Рішення № 29040460, 28.12.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/16751/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі Приходько Л.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія»про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір № 4 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого вона передала, а кредитна спілка «Мрія»прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 4500 грн., строком на один рік. Відповідно до умов даного договору кредитна спілка «Мрія»зобов'язалася нараховувати та сплачувати позивачці відсотки, виходячи з відсоткової ставки 24% річних. Також ОСОБА_1 декілька разів збільшувала розмір вкладу і на даний час загальна сума вкладу становить 20319,94 грн. Строк дії договору закінчився 13 липня 2009 року, однак його дія продовжилася автоматично, оскільки член кредитної спілки «Мрія»ОСОБА_1 не забрала внесок протягом вказаного терміну. На звернення ОСОБА_1 до голови правління спілки із заявою про повернення вкладу вона 26 серпня 2011 року отримала відповідь щодо неможливості повернення вкладу у зв'язку із важким фінансовим станом спілки. На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу в розмірі 15378,43 грн. та 4941,51 грн. нарахованих по ньому відсотків, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, а саме - відмовилася від вимоги щодо стягнення з позивача на її користь судових витрат, зазначивши цю вимогу як помилкову. Надала пояснення, аналогічні наведеним вище, просила стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу в розмірі 15378,43 грн. та 4941,51 грн. нарахованих по ньому відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 27 вересня 2012 року, 11 грудня 2012 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2009 року між членом кредитної спілки ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Мрія»було укладено договір № 4 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а кредитна спілка «Мрія»прийняла вклад на депозитний рахунок в сумі 4500 грн., строком на один рік -до 13 січня 2010 року. Відповідно до умов даного договору, а саме - п. 2.2 - кредитна спілка «Мрія»зобов'язалася нараховувати та сплачувати позивачці відсотки, виходячи з відсоткової ставки 24% річних.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було внесено на рахунок спілки 4500,00 грн. Зазначений факт підтверджується особовою карткою вкладника кредитної спілки «Мрія»НОМЕР_2, що наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.3.2 договору член кредитної спілки «Мрія»має право здійснювати довнесення частини внеску будь-якого розміру.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 декілька разів збільшувала розмір вкладу і на даний час загальна сума вкладу становить 20319,94 грн., з яких -сума вкладу -15378,43 грн., сума відсотків -4941,51 грн., про що також свідчить довідка кредитної спілки «Мрія»№ 311 від 12 березня 2012 року.

Відповідно до п. 2.8 договору спілка зобов'язалася повернути ОСОБА_1 суму внеску, а також нараховані, але не виплачені проценти на внесок, в день, визначений п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

16 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення належної їй суми вкладу.

26 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала відповідь позивача № 648 про неможливість повернути їй суму вкладу у зв'язку із важким фінансовим станом кредитної спілки «Мрія».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кредитною спілкою «Мрія»порушено грошове зобов'язання по договору № 4 від 13 січня 2009 року по залученню внеску (вкладу) на депозитний рахунок і таке сталося з вини відповідача.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Мрія»перед ОСОБА_1 в загальній сумі 20319,94 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 60, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 612, 614, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшений позов -задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21, п. 6, офіс 2 (р/р 26503301200661 в Промінвест Банку, МФО 312163, код ЄДРПОУ 22089934) в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 20319,94 (двадцять тисяч триста дев'ятнадцять грн. 94 коп.) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21, п. 6, офіс 2 (р/р 26503301200661 в Промінвест Банку, МФО 312163, код ЄДРПОУ 22089934), на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: Придачук О.А.