Постанова № 29040094, 30.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 січня 2013 року 15 год. 35 хв. № 2а-16278/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" та Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект", про скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 листопада 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (також далі за текстом - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі за текстом - відповідач) про скасування приписів відповідача стосовно позивача від 04 січня та 24 жовтня 2012 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" (також далі за текстом - оскаржувані приписи).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувані приписи підлягають скасуванню, оскільки складені відповідачем без достатніх на те підстав.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року, та на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" (також далі за текстом - третя особа-1, ТОВ "Консоль ЛТД").

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" (також далі за текстом - третя особа-2).

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У судових засіданнях 13 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 грудня 2012 року позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 13 грудня 2012 року. Пояснила, що відповідач, склавши оскаржувані приписи, діяв у межах своїх повноважень та відповідно до положень чинного законодавства.

У судове засідання 21 січня 2013 року представник відповідача не прибув, хоча про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Представники третіх осіб у судові засідання також не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 21 січня 2013 року, на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача та третіх осіб повідомлено письмово.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення громадської організації "Асоціація киян "Збережемо рідне місто" від 21 грудня 2011 року № 12/1-54, відповідачем у період із 27 грудня 2011 року по 04 січня 2012 року проведено позапланову перевірку будівництва і житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, №№ 46-56 (також далі за текстом - будівництво, житловий будинок), за результатами якої складено акт планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 04 січня 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки від 04 січня 2012 року), згідно з яким, на будівництві виявлено експлуатацію нежитлових приміщень, не прийнятих в експлуатацію. Перевіркою також виявлено, що за вказаною адресою завершено будівництво житлового будинку на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 13 серпня 1996 року № 1276 "Про надання Українському державному інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" земельної ділянки для будівництва житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями", затвердженої у встановленому порядку проектної документації та отриманого замовником позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями Київдержекспертизи від 30 листопада 2000 року.

На підставі вказаного акту перевірки, 04 січня 2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію) (також далі за текстом - припис від 04 січня 2012 року), яким заборонено експлуатацію житлового будинку, а саме приміщень житлового будинку № 52-Б, № 56-А та № 56-Б до усунення допущених порушень.

У зв'язку з невиконанням припису від 04 січня 2012 року, 23 лютого 2012 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (також далі за текстом - акт перевірки від 23 лютого 2012 року), на підставі якого, 13 березня 2012 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10730,00 грн., а також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) (також далі за текстом - припис від 13 березня 2012 року), яким позивача зобов'язано виконати вимоги припису від 04 січня 2012 року та усунути допущені правопорушення у строк до 02 серпня 2012 року.

Крім того, на підставі наказу відповідача від 23 липня 2012 року № 52, скарги ОСОБА_1 від 02 жовтня 2012 року, 18 жовтня 2012 року відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі за текстом - акт перевірки від 18 жовтня 2012 року), відповідно до якого, перевіркою виявлено невиконання позивачем приписів від 04 січня та 13 березня 2012 року та продовження експлуатування житлових приміщень на 11-му поверсі житлового будинку.

На підставі вказаного акту перевірки, 24 жовтня 2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (також далі за текстом - припис від 24 жовтня 2012 року), яким позивача зобов'язано усунути допущені ним правопорушення шляхом приведення нежитлових приміщень у попередній стан згідно з проектом будівництва.

Суд погоджується з доводами позивача та його представника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних приписів, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" утворено відповідача, а Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (також далі за текстом - Порядок).

Згідно з п.п. 2, 7, 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Проаналізувавши викладені положення, суд прийшов до висновку, що до компетенції відповідача віднесено проведення позапланових перевірок додержання вимог містобудівного законодавства на підставі звернень фізичних або юридичних осіб про певні порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи факт проведення перевірок позивача на підставі звернень вказаних осіб, суд прийшов до висновку, що в цій частині положення чинного законодавства відповідачем не порушено.

Однак, зважаючи, що позивач є лише суб'єктом, який обслуговує житловий будинок, і не є балансоутримувачем, за переконанням суду, відсутні підстави для проведення перевірки позивача як суб'єкта містобудівної діяльності та складання відносно нього відповідних приписів про усунення порушень у вказаній сфері, оскільки позивач не наділений правом власності (володіння, користування та розпорядження) на житловий будинок.

Викладені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями бухгалтерської довідки позивача від 19 жовтня 2012 року № 848, рішення Шевченківського районного відділу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки у місті Києві від 10 грудня 2012 року № 10/186 про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 12 січня 2012 року № 3 та акту прийому-передачі на обслуговування і надання комунальних послуг об'єктів по вул. Дмитрівській, № 52-Б, № 56-А, № 56-Б у Шевченківському районі міста Києва від 14 лютого 2009 року (також далі за текстом - акт прийому-передачі).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст. 39, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З аналізу викладених положень та обставин вбачається, що обов'язок звернення до відповідного органу для введення в експлуатацію завершеного будівництва, а також відповідальність за не вчинення таких дій покладено на замовника будівництва. Враховуючи, що у ході судового розгляду справи з'ясовано факт того, що позивач не є замовником будівництва у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії стосовно експлуатації житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" та Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект", про скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" та державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект", про скасування рішень відповідача.

2. Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію), складений 04 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (ідентифікаційний код 32253916).

3. Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 24 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (ідентифікаційний код 32253916).

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (ідентифікаційний код 32253916) здійснений ним судовий збір у розмірі 33,00 грн. (Тридцять три гривні 00 копійок) із Державного бюджету України.

5. Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин