Постанова № 29040052, 28.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 січня 2013 року 11 год. 26 хв. № 2а-16665/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, представників відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 28 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 грудня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 02 листопада 2012 року № 1741 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки (також далі за текстом - оскаржуваний наказ, наказ від 02 листопада 2012 року).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначила, що перевірку позивача призначено безпідставно, чим порушено чинне податкове законодавство.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 21 січня 2013 року. Пояснили, що оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, так як оформлений відповідачем на підставі положень Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) та у чіткій відповідності до них.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 02 листопада 2012 року оформлено оскаржуваний наказ, яким, на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин із приватним підприємством "Торговий дім "Трейд сервіс" (також далі за текстом - ПП "ТД "Трейд сервіс").

На виконання оскаржуваного наказу, відповідачем у період із 05 по 09 листопада 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 16 листопада 2012 року № 5266/22-521/32376081 про результати виїзної позапланової перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "ТД "Трейд сервіс", їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 31 березня 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки).

Суд не погоджується з доводами позивача та його представників щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну позапланову перевірку на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, твердження позивача, що відповідач не мав права проводити документальну позапланову перевірку позивача, оскільки на письмовий запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача із ПП "ТД "Трейд сервіс" ним надано обґрунтовані письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням, за переконанням суду, є помилковими.

Зокрема, як пояснено представниками відповідача у ході судового розгляду справи та перевірено судом, перевірку позивача проведено на підставі довідки від 21 вересня 2012 року № 705/2202/34191967 про результати зустрічної звірки ПП "ТД "Трейд сервіс" по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Техномашпостач" (також далі за текстом - ТОВ "ТПК "Техномашпостач") з питань правомірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період із 01 по 31 січня та із 01 по 31 березня 2011 року (також далі за текстом - довідка), згідно з якою, зустрічною звіркою виявлено відсутність у ПП "ТД "Трейд сервіс" об’єктів оподаткування при придбанні товарів у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чайка", ТОВ "ТПК "Техномашпостач" та продажу товарів (послуг) позивачу і приватному підприємству "Будспецпроект" у січні, березні 2011 року.

Крім того, представники відповідача також пояснили, що відповідачем направлено позивачу письмовий запит від 27 липня 2012 року № 7790/10/22-711 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо його взаємовідносин із ПП "ТД "Трейд сервіс", на який позивачем дійсно надано письмові пояснення від 10 серпня 2012 року № СМ-10/08-12/1, до яких, однак, не додано банківських виписок, які б могли підтвердити реальність здійснення господарських операцій між підприємствами, а саме списання коштів з банківського рахунку позивача на оплату придбаних товарів (послуг), а також документів, які б свідчили про використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності позивача та/або їх подальшу реалізацію.

Відповідно до п. 198.2.ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Однак, наявність у платника податків виписаної продавцем товару (послуг) податковою накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, є достатньою, але не єдиною (вичерпною) підставою для визначення податкового кредиту та відшкодування суму ПДВ з бюджету.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ відповідачем оформлено правомірно, а саме на підставі, передбаченій підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, слід зазначити, що оскарження позивачем наказу від 02 листопада 2012 року лише 05 грудня 2012 року, уже після проведення перевірки позивача та складання акту перевірки, за переконанням суду, за своєю суттю є висловленням незгоди з висновками такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 02 листопада 2012 року № 1741 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки".

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 31 січня 2013 року