Постанова № 29039916, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6274/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Контраст" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Контраст" (далі - ПП "Контраст") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі - Бориспільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 №0031922310 щодо донарахування податку на додану вартість у зв`язку із завищенням суми бюджетного відшкодування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову ПП "Контраст" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання наказу про проведення перевірки від 06.12.2011 Бориспільською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Контраст» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укртрансзапчастина», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.12.2011 №821/23-1/13706055.

Даною перевіркою встановлено, що ПП «Контраст» порушено вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 73531,58 грн. у зв`язку із завищенням суми задекларованого податкового кредиту.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011 №00311922310, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем на 73531,58 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 36765,79 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок податкового органу про нікчемність правочину вчиненого між позивачем та ТОВ «Укртрансзапчастина» шляхом укладення договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 17.08.2011 № 17/08/11-1.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Укртрансзапчастина» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 17.08.2011 №17/08/11-1, згідно умов якого ТОВ «Укртрансзапчастина» продає, а ПП «Контраст» купує нафтопродукти на умовах франко-резервуар нафтобази ПП «Контраст» по ціні встановленій затвердженим ТОВ «Укртрансзапчастина» прейскурантом цін на нафтопродукти на день продажу в кількості та асортименті відповідно до поданої заявки.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором в матеріалах справи містяться: акти виконаних робіт, видаткові накладні від 18.08.2011 №РН-9 на загальну суму 148478,00 грн., у тому чисті ПДВ 24746,33 грн., від 19.08.2011 №РН-10 на загальну суму 143412,00 грн., у тому чисті ПДВ 23902,00 грн., від 26.08.2011 №РН-16 на загальну суму 149299,50 грн., у тому чисті ПДВ 24883,25 грн.; податкові накладні від 18.08.2011 №9 на загальну суму 148478,00 грн., у тому чисті ПДВ 24746,33 грн., від 19.08.2011 №10 на загальну суму 143412,00 грн., у тому чисті ПДВ 23902,00 грн., від 26.08.2011 №16 на загальну суму 149299,50 грн., у тому чисті ПДВ 24883,25 грн.; товарно-транспортні накладні від 18.08.2011 №1808/23-1, від 18.08.2011 №1808/23-2, від 19.08.2011 №1808/23-3, від 19.08.2011 №1908/22-1, від 26.08.2011 №2808/20-1; рахунки-фактури від 18.08.2011 №СФ-1808/23, від 19.08.2011 №СФ-1908/22, від 26.08.2011 № СФ-2608/20.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ПП «Контраст» включено до податкового кредиту відповідного періоду. Податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, згідно якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно висновків дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №158 податкову звітність засновник та директор ТОВ «Укртрансзапчастина» ОСОБА_1. ймовірно не підписував, у зв'язку з чим документи первинної бухгалтерської звітності оформлені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та на думку суду першої інстанції, не можуть доводити реальність виконання спірних господарських операцій.

Також, судом першої інстанції прийнято до уваги, що згідно акту від 03.10.2011 №1076/23-3/32393259 в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укртрансзапчастина» (постачальника позивача), вказаним підприємством не надано жодних документів по господарським відносинам з ПП «Контраст» та, що використання паливно-мастильних матеріалів, не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Укртрансзапчастина».

Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені документи стосуються лише обставин реєстрації контрагенту та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, сторони вказаного договору при здійсненні зазначеного правочину були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укртрансзапчастина» за договором від 17.08.2011 №17/08/11-1, а тому декларування позивачем податкового кредиту по операціях за вказаним договором є правомірним, а податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 16.12.2011 №0031922310 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Контраст" необхідно задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Контраст" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 16.12.2011 №0031922310.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.