Ухвала суду № 29038652, 30.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/13614/2012

Провадження № 6/520/48/13

УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012року ТОВ «Кей-Колект»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі №2-169/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №2-169/11 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11114048000 від 02.02.2007року в сумі 118 035грн. 18коп.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Представник заявника також посилається на те, що 12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, тобто ТОВ «Кей-Колект»отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, у зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект»звернулося до суду із відповідною заявою.

Представник ТОВ «Кей-Колект»про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.01.2013року не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «Кей-Колект», а також зазначив, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Позивач, відповідачка - ОСОБА_2, представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського правління юстиції про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 30.01.2013року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010року позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11114048000 від 02.02.2007року в сумі 118 035грн. 18коп., а також судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1 180, 35грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120, 00грн.

29.02.2012року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010року, яке набрало чинності 02.12.2011року.

У подальшому, 02.04.2012року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-169/11, виданих 29.02.2012року Київським районним судом м. Одеси.

12.12.2011року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ «Кей-Колект»), а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що 12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу №1, у зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект»отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №31952003 по виконанню виконавчого листа у справі №2-169/11, який видав Київський районний суд м. Одеси 29 лютого 2012року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №31952003 по виконанню виконавчого листа у справі №2-169/11, який видав Київський районний суд м. Одеси 29 лютого 2012року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.