Вирок № 29037805, 01.02.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/7432/2012

Провадження № 1/307/95/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Тимків Ю.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого , у вчиненні злочинів , передбачених

ст.ст.289 ч. 1 , 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 квітня 2012 року, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в смт. Усть-Чорна , навпроти будинку №16 по вул. Верховинській , через не закриту на замок ліву передню дверку, таємно проник всередину автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 8838.39 гривень і належить ОСОБА_3, після чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завівши його шляхом прокручування механізму замка запалювання та поїхав на ньому в с. Красна, де через технічну несправність автомобіля залишив його в дворогосподарстві АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4.

Крім того, 9 квітня 2012 року , близько 02.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник через прикритий поліетиленовою плівкою вхід в середину гаража дворогосподарства АДРЕСА_3, сів через незакриті на замок ліві передні двері в салон автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, після чого повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, з'єднавши контакти механізму замка запалювання, завів автомобіль і поїхав на ньому в урочище «Пчелин»в смт. Дубове, де підпалив викрадений ним автомобіль ВАЗ 2105, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки, на суму 13403.82 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 08 квітня 2012 року , близько 18.00 год., він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в смт. Усть-Чорна на автомобілі марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_7. Перед цим в смт. Дубове в одному з магазинів він випив два алкогольні пива «Чернігівське». Приїхавши в смт. Усть-Чорна вони пішли до кафе-бару «Мрія», деякий час посиділи і там він випив 100 грам горілки Звідти вони поїхали в с. Лопухово, де на вулиці біля школи він вжив біля 150 грам самогону, який мали з собою. В подальшому знову повернулися в смт. Усть-Чорна до кафе-бару «Мрія», в якому вони знаходилися приблизно до 00.30 год. вже 09 квітня 2012 року.

Коли його знайомі розійшлися по домівках він ще залишився в кафе і вирішив йти пішки в смт. Дубове та пройшовши близько 500 метрів в напрямку смт. Дубове на лівому узбіччі в напрямку свого руху побачив два автомобілі, один з яких був іноземного виробництва, синього кольору, та на відстані 3-5 метрів від цього автомобіля знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2103» , бежевого кольору і він вирішив його викрасти. Через незачинені двері автомобіля проник в салон і побачив, що замок запалювання знаходився не на своєму звичайному місці, а висів під кермом. Тоді він рукою прокрутив механізм замка запалювання і з другого або з третього разу автомобіль завівся. На вказаному автомобілі поїхав в смт. Дубове і проїжджаючи в с. Красна в урочищі «Підчос», побачив з зовні знайомий йому автомобіль, зупинився , бо подумав, що автомобіль належить комусь з його знайомих. Підійшовши до автомобіля виявив , що поруч нікого не було.Тоді він повернувся до викраденого автомобіля і знову намагався його завезти таким же способом як і перед цим, однак автомобіль вже не заводився. Щоб не залишати автомобіль на вулиці заштовхав його до одного з дворогосподарств поруч з тим місцем , де зупинився. Далі знову пішов пішки в напрямку смт. Дубове і пройшовши біля кілометра по центральній дорозі в с. Красна, на території одного з дворогосподарств побачив будівлю, схожу на гараж. Замість воріт вхід до гаражу закривала поліетиленова плівка. Зайшовши в середину гаражу побачив там автомобіль марки ВАЗ 2105 , фіолетового кольору, і він вирішив викрасти даний автомобіль. Дверцята даного автомобіля виявилися відкритими і сівши за кермо він обірвав дроти на замку запалювання та шляхом з'єднання контактів запалювання завів автомобіль. Виїхавши з гаража поїхав в смт. Дубове, на нову дорогу , яка веде до гори «Апицька». Проїхавши декілька кілометрів зупинився над прірвою. Всередині автомобіля знайшов якесь ганчір'я, запхнув його в бензобак автомобіля, та підпалив, а сам автомобіль зіштовхнув з кручі, однак машина не вибухнула, а лише почала горіти. Сам він пішов додому.

Просить його не позбавляти волі , так як він повністю усвідомив свою провину і відшкодував заподіяну шкоду та потерпілі претензій до нього не мають.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у березні 2009 року на автомобільному ринку в смт. Тересва він придбав автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2, темно фіолетового кольору, за який він заплатив гроші в сумі близько 17 000 гривень. А 8 квітня 2012 року , близько опівночі , приїхав з смт. Усть- Чорна до себе додому і автомобіль залишив в гаражі. На вказаному гаражі відсутні ворота, а вхід закривається поліетиленовою плівкою. Наступного ранку автомобіля на місці не виявив , про що і звернувся з заявою в міліцію. Просить підсудного не позбавляти волі , так як заподіяну шкоду йому повністю відшкодовано і він жодних претензій до нього немає.

Потерапілий ОСОБА_3 під час досудового слідства показав, що 8 квітня 2012 року , біля 18.00 години , він на власному автомобілі НОМЕР_1, бежевого кольору, приїхав додому. Автомобіль припаркував на узбіччі вулиці Верховинська, біля свого будинку, дверцята при цьому він не замкнув, в бензобаку було 2-3 літри пального.

Вранці 9 квітня 2012 року , біля 06.00 год., він вийшов на вулицю і виявив , що автомобіля не має та одразу звернувся до працівників міліції.Згодом йому стало відомо, що автомобіль викрав ОСОБА_2.Коли він оглянув свій автомобіль, то ніяких пошкоджень на ньому не виявив. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_9 під час досудового слідства пояснив, що 8 квітня 2012 року , близько 16 години він з товаришами ОСОБА_7 на його автомобілі ВАЗ-2101 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали в с. Лопухово, де по дорозі , попередньо домовившись по телефону , підібрали ОСОБА_2. В с. Лопухово ОСОБА_8 пішов до своєї дівчини, а вони четверо залишилися чекати на нього в автомобілі, а саме він ремонтував свічі на автомобілі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 пили горілку. ОСОБА_8 був у дівчини близько двадцяти хвилин, а потім повернувся і вони всі п'ятеро поїхали додому. Їдучи по дорозі в смт. Усть-Чорна вони зупинилися біля кафе «Мрія»та зайшли в приміщення кафе , де замовили пляшку горілки, котлети та сік та між собою говорили та пили горілку, він горілку не пив, бо був за кермом. Під час перебування в кафе він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так сп'яніли, що спали за столом. Тоді він допоміг їм сісти в автомобіль, а ОСОБА_2 сказав йому, що він не йде з ними, так як йде до дівчини, яка проживає в смт. Усть-Чорна, після цього ОСОБА_2 пішов від них і він його більше не бачив.Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 та поїхали додому в смт. Дубове. Їдучи додому, а саме біля АЗС в кінці смт. Усть-Чорна помітив, що його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ-2103 і що за кермом був ОСОБА_2, який їдучи на автомобілі почав його здавлювати автомобілем в сторону, тобто не давати їхати. Після цього як ОСОБА_2 їх обігнав, то на автомобілі ВАЗ-2103 ОСОБА_2 вимкнув фари і поїхав на вимкнених фарах в напрямок с. Красна. Вони проїхали ще близько одного кілометра і на їх автомобілі обірвало праву шарову опору і автомобіль їхати далі не міг. Тоді ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і попросив його щоб той приїхав за ними та відвіз додому. ОСОБА_4 за ними приїхав близько 1 години ночі 09.04.2012 року і забравши відвіз додому, а автомобіль вони залишили на місці його поломки.

Аналогічні показання , за винятком того , що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2103 , дали під час досудового слідства свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства показав, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_3, яки має автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, бежевого кольору.Вказаний автомобіль ОСОБА_3 весь час залишав на ніч на вулиці біля свого будинку. Ввечері 08 квітня 2012 року він бачив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв на звичному місці. А вранці 9 квітня 2012 року йому стало відомо, що автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2103, хтось викрав.

Свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснив , що 9 квітня 2012 року він прокинувся біля 7 години, вийшов на двір і біля воріт побачив автомобіль ВАЗ 2103, бежевого кольору. Пошкоджень на ньому не було, державний номерний знак не пам'ятає.Він подумав, що в когось сталася поломка і хтось заштовхав його у двір.Згодом приїхали працівники міліції і йому стало відомо, що автомобіль викрадений і належить комусь з мешканців смт. Усть-Чорна.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства пояснила, що 9 квітня 2012 року вона прокинулася біля 8 години , вийшла на двір, де поруч з будинком побачила раніше не знайомий їй автомобіль «Жигулі», бежевого кольору, номерний знак не пам'ятає. Згодом приїхали працівники міліції, від яких дізналася, що даний автомобіль був викрадений.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4 ОСОБА_12 у зв'язку з неявкою в судове засідання через тимчасовий виїзд з постійного місця проживання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 66-77 , 83-88, 109-111)

З протоколу огляду місця події від 9 квітня 2012 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного заволодіння автомобілем у потерпілого ОСОБА_5.

( а.с. 7-9)

З протоколу огляду місця події від 9 квітня 2012 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного заволодіння автомобілем у потерпілого ОСОБА_3.

( а.с. 21-22)

З протоколу огляду місця події від 9 квітня 2012 року встановлено місце виявлення автомобіля ВАЗ 2103.

( а.с. 25-27)

З протоколу огляду місця події від 11 квітня 2012 року встановлено місце виявлення автомобіля ВАЗ 2105.

( а.с. 98-101)

З актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 09.04.2012 року та від 11.04.2012 року встановлено технічний стан автомобілів ВАЗ 2103 , н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2105 , н.з. НОМЕР_2 після їх виявлення.

( а.с. 42 , 43 )

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 квітня 2012 року , проведеного з участю ОСОБА_2, встановлено місце і спосіб вчинення злочинів.

( а.с. 90-97)

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 32 від 19 квітня 2012 року, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, відкопійовані на відрізки стрічок № 1 розміром 12*20 мм, 15*20 мм, № 2 залишені вказівним, безіменним пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_2.

( а.с.132-142)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 52/04 від 23 квітня 2012 року стверджено , що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 непошкодженого, станом на 09 квітня 2012 року становила 13403,82 гривень, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 дорівнює вартості досліджуваного автомобіля і становить 13403.82 гривень.

( а.с. 147-151)

Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 51/04 від 23 квітня 2012 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням його технічного стану, станом цін на 09 квітня 2012 року, становила 8838.39 гривень.

( а.с. 156-159)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудного так і між собою, суд вважає , дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, а по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним , вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується позитивно. Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудного: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставини справи, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи , суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.

Обгорівший кузов автомобіля НОМЕР_2, який заходиться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , повернута ОСОБА_5 як володільцю.

Відеокасету, на якій міститься відеозапис допиту ОСОБА_2 та яка знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Скляну банку , ємкістю 0.5 л., в яку упаковано слід одорологічного походження , вилучений під час огляду місця події 9 квітня 2012 року , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , слід знищити.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, а за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити йому як власнику.

Обгорівший кузов автомобіля НОМЕР_2, який заходиться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , повернута ОСОБА_5 як володільцю.

Відеокасету , на якій міститься відеозапис допиту ОСОБА_2 та яка знаходиться при матеріалах справи , залишити при матеріалах справи.

Скляну банку , ємкістю 0.5 л., в яку упаковано слід одорологічного походження , вилучений під час огляду місця події 9 квітня 2012 року , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області , банк УДК в Закарпатській області, р\р 31256272210434, МФО 812016, код 25575144, 235 гривень 20 копійок гривень судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман