Рішення № 29037150, 22.01.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/229/30/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що судовий наказ № 2-н/0516/1141/2012 від 20.09.2012 року було скасовано через виникнення спору про право. У звязку з чим ТОВ «ЄРЦ м.Дружківка» і подає дану заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно договору укладеного між Дружківською міською радою та ЗАТ «ПЖРП»від 26.08.1999 року, ЗАТ ПЖРП є уповноваженим органом по управлінню та експлуатації житлового фонду.

Квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. П.Комуни, 54/148 розташована у пятиповерховому будинку і відноситься до упорядкованого житла.

Загальна площа квартири складає 65,90 кв.м.

З 04 вересня 1991 року в квартирі мешкає ОСОБА_3, з 23.07.1997року у квартирі мешкає ОСОБА_4,

Відповідно до вимог Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заборгованість за період з 01.09.2009р. по 01.11.2012 р. перед ТОВ Дуетскладає 1255,96 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території перед ТОВ "Дует" в розмірі 1255,96 грн. за період з 01.09.2009р по 01.11.2012р , та витрати по судовому збору в розмірі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Пояснили, що вони мешкають в будинку вже 20років, але ніякого поточного ремонту в будинку не здійснюється. Визнають, що послуги з прибирання прибудинкової території надаються, раз на рік перевіряють вентканали, працює аварійна служба. Більш ніяких послуг не надається. З підвала завжди летять комахи, навіть зимою, виходить стійкий неприємних запах, кнопка на ліфту відсутня, тому вони не можуть користуватися ліфтом. Вони сплачували послуги в тому об"ємі, в якому отримували ці послуги. Просять в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_4

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (далі по тексту ТОВ "ЄРЦ") підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.) власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугинаймач (власник житла) зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і вносити квартирну плату.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1999 року, та договору дарування частини квартири, (а.с. 52,53).

Відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі: ОСОБА_4 з 16.07.1997р, ОСОБА_3 з 03.09.1991року, як член сім"ї власників квартири, в квартирі мешкає відповідач ОСОБА_2 з 31.01.2003року.

Квартира розташована у багатоквартирному девятиповерховому будинку і відноситься до житла підвищеного рівня благоустрою. Будинок має централізоване опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири складає 65,9 кв.м.

Згідно договорів про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, які укладені 26 серпня 1999р., 30 листопада 2004року між Дружківською міськрадою та ЗАТ ПЖРП, Рада доручила ЗАТ ПЖРП стягнення плати з населення за надані послуги (а.с.21,25).

Рішенням Дружківської міської Ради №23/17-42 від 04.05.2002р. Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, Рада дозволила ЗАТ ПЖРП передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

Суд встановив, що 25.12.2004 року між ТОВ "ПЖРП" і ТОВ "Дует" був укладений договір на право обслуговування частини житлового фонду, в тому числі житлового будинку №54 по вул.П.Комуни, та стягнення з населення квартплати та плати за утримання будинків і прибудинкової території (а.с.18-19).

Суд встановив, що 31 жовтня 2008р ТОВ "Дует" і ТОВ "ЄРЦ " уклали договір згідно якому ТОВ "Дует" довіряє ТОВ "ЄРЦ" здійснювати надання послуг по виконанню операцій з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинків і прибудинкової території (а.с.16).

01.12.2011року ТОВ "Дует" уступає згідно договору ТОВ "ЄРЦ" стягнення з населення боргів по квартплаті (а.с.15).

Суд встановив, за період з 01.09.2009 р. по 31.10.2012 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «Дует» складає 1255,96грн. Оплата відповідачами за утримання будинку і прибудинкової території на рахунок ТОВ Дует " вносилася не в повному обсязі (а.с.6).

Оплата за утримання будинку і прибудинкової території нараховується відповідно до тарифів, затверджених рішенням Дружківської міської ради від 17.10.2007р № 1419 (а.с.11).

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто відповідачі є власниками не тільки своєї квартири, але і співвласниками з власниками інших квартир і повинні приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, п.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживачі та власники квартир зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири і зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обовязків, передбачених п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку у сумі 1255,96грн.

Суд не погоджується з доводами відповідачів ОСОБА_2, що послуги з боку ТОВ "Дует не надавалися взагалі.

Згідно переліку витрат на послуги щодо утримання житла і прибудинкових територій по м.Дружківка (додаток до рішення виконкому №1419 від 17.10.2007р., (а.с.12) включені статті витрат: прибирання прибудинкових територій; освітлення сходових кліток; поточний ремонт; обслуговування внутрибудинкових мереж; обслуговування димвентканалів; дератизація, дезінфекція; підготовка до зими; розрахункові книжки; послуги аварійної служби; послуги диспетчера.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що всі перелічені в переліку послуги надаються. Між ТОВ «Дует» та відповідними організаціями укладаються договори на виконання робіт щодо дератизації, дезінфекції, вивіз сміття, надання послуг водо, теплопостачання, електропостачання, обслуговування димовентіляційних каналів. Будинки обовязково готуються до зимового періоду. Надав суду відповідні копії документів.

Згідно паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2009-2010р.р. будинок 54 по вул. П.Комуни підготовлений до експлуатації в зимових умовах. Із паспорту вбачається, що стан покрівлі, стан вхідних дверей на горище, стан парадних дверей та наявність пружин задовільний, засклення справне. Мережі центрального опалення підлягають капітальному ремонту, поточний ремонт виконаний. Очистка димових і вентиляційних каналів відбувається згідно графіку 2 рази на рік. Такий же паспорт складений у період 2010-2011р.р.(а.с.49-50)

Актом готовності до опалювального періоду від 23.07.2012року також підтверджується надання послуг ТОВ "Дует" щодо підготовки до зими (а.с.51).

Факт надання послуг з прибирання прибудинкової території, послуг аварійної служби, електроенергії ліфтів, послуг диспетчера відповідачі не заперечують.

Як вбачається з пояснень відповідачів, а також із довідки про розмір заборгованості (а.с.6) відповідачі здійснюють поточні платежі в розмірі 40грн, 50грн, але яким чином вони розрахували об"єм та вартість отриманих на їх погляд послуг, в судовому засіданні не обґрунтували.

Наведене вище свідчить про належне виконання позивачем своїх зобовязань.

Відповідачі стверджують, що вони вже протягом 10 років не користуються ліфтом, оскільки кнопка на ліфту на їхньому поверсі не працює. Їхні неодноразові звернення до ТОВ "Дует" результатів не дають. Представник позивача не заперечує, той факт, що дійсно кнопка на 2 поверсі, де проживають відповідачі вже тривалий час не працює, але вважає, що підстав для перерахування заборгованості не має, оскільки в цілому ліфт в будинку працює. Питанням заміни кнопки на 2 поверсі в під"їзді відповідачів ТОВ "Дует" займається, але на це потрібен час і кошти.

Відповідачі ОСОБА_2 не заперечують той факт, що в цілому ліфт в їхньому під"їзді працює.

При таких обставинах, на думку суду, не має підстав вважати, що не відбувається надання послуг щодо обслуговування ліфтом.

Посилання відповідачів ОСОБА_2 на докази, які підтверджують безпідставність вимог позивача, зокрема: заяви (а.с.44-47) суд до уваги не приймає, оскільки зазначені докази не доводять факт ненадання послуг ТОВ «Дует» з утримання будинку та прибудинкової території.

Надані відповідачами у заперечення виконаних відповідачем робіт та наданих послуг акт -претензія (а.с.48), не відповідає вимогам та порядку її складення, відповідно до приписів ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є недопустимими доказами і не береться до уваги судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону №1875-ІV спори щодо задоволення претензій позивачів вирішуються в суді.

Відповідачі не зверталися в суд за вирішенням спору щодо неналежного надання або ненадання послуг ТОВ «Дует», а тому відсутні підстави вважати обґрунтованими їх заперечення проти позову з посиланням на вказані вище докази.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ ЄРЦ стягуються судові витрати у виді судового збору у сумі 214грн. 60коп, з кожного по 71,53грн

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженною відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 19.10.1980року народження, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка (рахунок № 26004398018913 в ООБ 2866 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Дует» за період з 01.09. 2009р. по 01.11.2012р. в сумі 1255 (одна тисяча двісті пятдесят п"ять)грн 96 коп, а також судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп. по 71,53грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова