Постанова № 29036595, 31.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6573/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СП-Арта", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , приватної фірми "Фактура" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000682301 від 08 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби в особі Ізяславського відділення, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000682301 від 08 червня 2012 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в розмірі 11030,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті перевірки № 82/2301/36871065 від 25.05.2012 року суперечать нормам Податкового кодексу України, так як господарська операція позивача з приватним підприємством "Фірма"Фактура" фактично здійснювалась та направлена на настання правових наслідків, обумовлених укладеним між сторонами домовленості по реалізації засобів захисту рослин для приватного підприємства " СП-Арта", взаємовідносини з вищевказаним підприємством підтверджується належними доказами на підтвердження придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності приватного підприємства "СП-Арта" придбаних засобів захисту рослин.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час документальної позапланової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті № 82/2301/36871065 від 25.05.2012 року.

Третя особа - приватне підприємство " Фірма "Фактура", в судове засідання по справі уповноваженого представника не направило, хоча повідомлене про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - приватне підприємство "СП-Арта", ідентифікаційний код 36871065, зареєстроване 03.03.2010 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.10.2012 р. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами.

Ізяславським відділенням Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу № 181 від 14.05.2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "СП-Арта" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП "СП-Арта" з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. По результатах перевірки відповідачем складений акт № 82/2301/36871065 від 25.05.2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000682301 від 08 червня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в сумі11030,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 11029,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача в порядку процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, скарга ПП "СП-Арта" залишена без задоволення, а рішення відповідача без змін.

Під час проведення перевірки відповідач встановив, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП "СП-Арта" занизило ПДВ в сумі 11029,00 грн., по господарській операції з приватним підприємством "Фірма "Фактура" ( ідентифікаційний код 30537065), оскільки безпідставно в порушення вимог Податкового кодексу України позивач в червні 2011 році відніс до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 11029,00 грн., сплачену приватному підприємству "Фірма "Фактура" за засоби захисту рослин. Відповідач вважає, що вказана господарська операція є безтоварною, фактично не здійснювалась та не направлена на настання правових наслідків.

Суд встановив, що між ПП "Фірма "Фактура" та ПП "СП-Арта" на підставі усної домовленості реалізовано засоби захисту рослин для позивача.

На підтвердження виконання зобов`язань ПП "Фірма "Фактура" виписало позивачу : рахунок - фактуру № 56 від 03.06.2011 року про доставку позивачу засоби захисту рослин, а саме: класік, фастаж, 105 к.е, квазар, євро - лайтінг, накладні № 115 від 06.06.2011 року та № 124 від 14.06.2011 року, та податкову накладну №54 від 03.06.2011 року.

На підтвердження виконання зобов`язань позивачем щодо оплати ПП "Фірма "Фактура" за придбані засоби захисту рослин надані платіжні доручення з відміткою кредитної установи про проведення платежів.

Суд встановив, що засоби для захисту рослин були доставлені до ПП "СП-Арта" орендованим транспортним засобом у ТОВ" Арта-Агро", що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля від 03.06.2011 року Серії 04-ВНП № 971127, договором оренди, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРВ №310618, наказами ТОВ "Арта - Агро" №19 від 19.04.2002 року та №76 від 15.01.2008 року.

На підтвердження оприбуткування придбаних засобів для захисту рослин та подальший їх рух представником позивача наданий суду витяг з книги складського обліку за 2011 рік.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що на виконання усної домовленості ПП "Фірма "Фактура" 03.06.2011 року виписана податкова накладна № 54 ПП "СП - Арта ". До податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2011 року позивачем віднесено суму 11029,05 грн. по господарській операції з ПП "Фірма "Фактура".

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час, твердження відповідача про ненадання ПП "Фірма "Фактура" для Білоцерківської ОДПІ матеріалів для перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Техно - грін - ЛВО" не може підтвердити відсутність правових наслідків при господарських правовідносинах з ПП "СП - Арта" в червні 2011 року.

Суд встановив, що на день укладення усної домовленості про постачання засобів для захисту рослин з ПП "Фірма "Фактура" та на період її виконання державна реєстрація ПП "Фірма" Фактура" не скасована, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.11.2012 року. Основними видами діяльності ПП "Фірма "Фактура" згідно вказаного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Зазначене товариство перебувало на податковому обліку та зареєстроване платником податку на додану вартість.

На підтвердження того, що отриманий товар від ПП "Фірма"Фактура" використовувався в господарській діяльності позивача підтверджується книгою складського обліку позивача за 2011 рік, договорами про постачання засобів захисту рослин № Н-3/11 від 21.03.2011 року та № Н-2 від 05.04.2011 року укладеними з СК "Промінь" та ТОВ "Укрелітагро". На підтвердження виконання зазначених договорів суду були надані накладні № 116 від 07.06.2011 року та № 124 від 14.06.2011 року, та банківські виписки з поточного рахунку позивача на підтвердження отримання виручки від контрагентів за реалізовані засоби для захисту рослин.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарська операція з придбання ПП "СП - Арта" у ПП "Фірма "Фактура" засобів для захисту рослин, фактично здійснювалась, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження його придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності, а тому сума ПДВ, яка включена в ціну засобів для захисту рослин та визначена ПП "Фірма "Фактура", правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ в червні 2011 року в розмірі 11029,05 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000682301 від 08 червня 2012 року, а тому позовну вимогу приватного підприємства "СП-Арта" про скасування вказаного рішення відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "СП-Арта" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби ( Ізяславське відділення) форми "Р" №0000682301 від 08 червня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "СП-Арта" судові витрати в сумі 107( сто сім) грн. 30 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Славутської об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук