Постанова № 29036525, 29.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

29 січня 2013 р. (14:35 год.)

Справа №2а-7081/11/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"

про стягнення

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (далі - Відповідач) заборгованості у розмірі 189601,35 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 р. відкрите провадження в адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 року зупинено провадження у справі №2а-7081/11/0170/18 до набрання законної сили рішенням по справі №2а-5929/11/0170/11.

Суду стало відомо із програмно-апаратного комплексу "Документообіг адміністративних судів", що судове рішення по справі №2а-5929/11/0170/11 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №2а-7081/11/0170/18.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маглів" у справі є юридичною особою (ІН 19445512), що підтверджується довідкую з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.43).

З 14.06.1991р. позивач знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у м.Ялта АР Крим як платник податків.

Відповідно до наказу від 16.02.2011р. №67/32-01, на підставі направлення №63/32-01 від 16.02.2011р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим проведено фактичну перевірку ТОВ “Маглів”з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.04.2009р. до 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 22.02.2011р. за №1287/61/32-01/19445512 (а.с.6-25).

За висновками зазначеного акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст.2 розділу 2 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме ТОВ “Маглів”здійснювало виробництво грапи виноградної найменувань GRAPPA №1 Виноградна”, №2 Виноградна”, №3 Виноградна”без внесення до додатку до ліцензії №325 від 05.04.2007року на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція). Крім того, у висновках зазначеного акту перевірки встановлено, що у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольної продукції вітчизняного виробництва”позивачем здійснювалася реалізація коньяків України ординарних 3 зірочки торгової марки KRYM”та 5 зірочок “Маглів”торгової марки ANDS KRYM”у тарі місткістю 10 літрів, за оптово-відпускними цінами, нижчими установлених мінімальних оптово-відпускних цін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №000462 від 19.04.2011р., відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 189 601,35грн., за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольної продукції вітчизняного виробництва” та на підставі ст.17 цього Закону(а.с.29).

Судом з'ясовано, що не погодившись із зазначеним рішенням позивача відповідач звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000462 від 19.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в результаті перевірки помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”, оскільки при розрахунку мінімальної ціни на алкогольні напої, позивач здійснював вимірювання міцності алкогольних напоїв власною лабораторією із застосуванням приладів, які відповідно до технічних умов допускають похибку у діапазоні від +/- 0,01% об. до +/- 0,4% об. Виходячи із викладеного, зазначені у посвідченнях про якість спиртних напоїв % об. спирту не свідчить про точність виміру із точністю до +/- 0,01-0,4% об. При здійсненні продажу алкогольних напоїв, позивач розраховував мінімальну роздрібну ціну, виходячи із міцності 40,0% об’ємних одиниць спирту та застосував цю ціну до коньяків міцністю 40,1% та 40,2%. При розрахунку штрафних санкцій відповідач виходив із того, що вироблений коньяк повинно було бути продано за ціною, розрахованою із міцності спирту у розмірі 40,1% та 40,2%. За таких обставин, неможливо однозначно стверджувати про те, що позивач реалізовував коньяки за цінами, нижчими від мінімальні оптові ціни, а відтак рішення відповідача від 19.04.2011р. за №000462 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 у справі № 2а-5929/11/0170 адміністративний позов задоволений повністю, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011р. за №000463; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011р. за №000462.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р. у справі №2а-5929/11/0170 апеляційну скаргу Департаментуу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 р. у справі №2а-5929/11/0170 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене рішення у справі №2а-5929/11/0170, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є стягнення з ТОВ "Маглів" 189601,35 грн. фінансових санкцій, нарахованих рішенням про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року № 000462.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення про застосування фінансових санкцій позивача від 19.04.2011 року № 000462, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 189601,35 грн., визнано протиправним та скасовано, підстав для стягнення з відповідача 189601,35 не має.

Враховуючи преюдиціальне значення вищенаведеного судового рішення, яким встановлені певні факти та обставини щодо порушень з боку позивача порядку проведення перевірки від 22.02.2011 р. за результатами якої складено Акт перевірки № 1287/61/32-01/19445512 від 22.02.2011 р., який став підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року № 000462, суд вважає, що такі факти та обставини не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої адміністративної справи.

Отже, суд підкреслює, що факти та обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №2а-5929/11/0170/11, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.