Рішення № 29035761, 30.01.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3386/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія Універсальна»звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 червня 2009 року о 10 год. 45 хв., на 47 км.+75,5 м а/д «Гопри-Залізний Порт»відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП стало те, що відповідач під час обрання безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»транспортний засіб «Фольксваген Гольф», ДНЗ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. У результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2, як власнику автомобіля «Фольксваген Гольф», ДНЗ НОМЕР_2. Сума страхового відшкодування ОСОБА_2 скалала 4 700,00 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4700 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні позову на підставах, які викладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ЗАТ «ОТП Банк»уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/28/964 від 23 липня 2008 року (а.с.4-7).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6, актовий запис № 813, виданим 10.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області встановлено, що ОСОБА_4 10.10.2008 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.13).

Транспортний засіб «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.16).

20 червня 2009 року о 10 год. 45 хв., на 47 км.+75,5 м а/д «Гопри-Залізний Порт»відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 8417970 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.19), внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номер НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою (а.с.20).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2009 року, у справі №3-749/2009 р. визнано вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.21).

На підставі Протоколу огляду транспортного засобу (а.с.22-24), ремонтної калькуляції №1608 (а.с.25-27), рахунку-фактури №25 від 07.02.2011 р. (а.с.29), аварійного сертифікату (а.с.30) визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Гольф», ДНЗ НОМЕР_2, яка складає 4700 грн.

Платіжним дорученням №12630 від 30 березня 2011 p., сума страхового відшкодування у розмірі 4 700,00 грн. була перерахована в рахунок оплати ремонтних робіт (а.с.34).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 27 Закону України «Про страхування»передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року встановлено, при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 441 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 440 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61(підстави звільнення від доказування) цього Кодексу.

Статтею 10 ч. 2, 3 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог ст. 60 ч.1, ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України відповідачем не надано доказів того, що під час скоєння ДТП він виконував трудові (службові) обов'язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 «а», Код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО: 300335 матеріальну шкоду в розмірі 4700,00 (чотири тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 «а», Код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО: 300335 витрати на оплату судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.