Рішення № 29035645, 29.01.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/70/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Волочиського районного управління юстиції про скасування арешту з майна. В обгрунтування позову вказувала, що постановою державного виконавця ДВС Гринько В.О. 04.08.2008 року було описано та накладено арешт на належне їй майно: земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на вказану земельну ділянку, не прийнявши до уваги, що така належить їй, ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2 Як на доказ того, що вона є власником арештованого майна, посилається на договір купівлі-продажу від 20.05.2008 року. З наведених підстав просила скасувати арешт з земельної ділянки, що був накладений постановою державного виконавця ДВС Гринько В.О. 04.08.2008 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позов підтримала та просила суд зняти арешт з належної їй земельної ділянки, оскільки даний арешт є перешкодою для реєстрації нею права власності на придбану земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні позов не визнала, вважаючи, що вона не є належним відповідачем у даній справі.

Представник відповідача ВДВС Волочиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився. Від ВДВС Волочиського районного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС, просить суд вирішити даний спір за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання придбала житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1800 га, що знаходяться в АДРЕСА_1. Даний договір 20 травня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Волочиського району та зареєстровано в реєстрі за № 2773. Право на власності на придбаний житловий будинок позивачка зареєструвала у комунальному підприємстві Волочиське районне бюро технічної інвентаризації 13.09.2012 року.

4 серпня 2008 року державним виконавцем ДВС Волочиського районного управління юстиції Гринько В.О. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1094 від 16.08.2006 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Допомога" боргу у сумі 3331 грн. 34 коп., було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі і на відчужену нею згідно договору купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,1800 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на якій знаходиться придбаний житловий будинок.

В подальшому постановою заступника начальника ВДВС Волочиського районного управління юстиції № 25/2-11 від 28.09.2011 року Яковиною І.А. виконавчий лист № 2-1094, виданий Волочиським районним судом 16.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Допомога" боргу у сумі 3331 грн. 34 коп. повернуто стягувачу на підставі п.п. 2,5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в суді: договором купівлі-продажу від 20.05.2008 року; витягом № 35492840 від 13.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою . АДРЕСА_1; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.08.2008 року; витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39536190 від 24.12.2012 року; постановою заступника начальника ВДВС Волочиського районного управління юстиції № 25/2-11 від 28.09.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено порядок зняття арешту за постановою відповідного відділу ДВС. Разом з тим, за змістом ч. 5 даної статті у випадках не завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.

Судом встановлено, що, оскільки зазначений вище виконавчий лист № 2-1094 був повернутий стягувачу КС "Допомога" без виконання, тому виконавче провадження за цим виконавчим листом є незавершеним і відповідно даний спір про зняття арешту з майна підлягає розгляду судом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд приймає до уваги, що арешт на відчужену ОСОБА_2 спірну земельну ділянку був накладений державним виконавцем ВДВС Волочиського районного управління юстиції 4 серпня 2008 року та у зв'язку з чим 5 серпня 2008 року було внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39536190, тобто після укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою с. АДРЕСА_1 та для його обслуговування земельної ділянки розміром 0,18 га за цією ж адресою. Даний договір був належним чином посвідчений в нотаріальному порядку і в подальшому зазначений договір купівлі-продажу не був визнаний нечинним, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 залишилась власником відчуженої земельної ділянки і, відповідно, відсутні підстави для накладення на цю земельну ділянку арешту.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що несвоєчасна реєстрація придбаної позивачкою ОСОБА_1 земельної ділянки не позбавляє її права власності не неї та не може бути підставою для накладення на цю земельну ділянку арешту за боргами попереднього власника ОСОБА_2

З цих підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 є доведеним і її вимоги про зняття арешту з придбаної нею земельної ділянки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 328 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,18 га (кадастровий номер 6820987200:01:003:0004), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що накладений згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 04.08.2008 року серії АА № 662164.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: