Рішення № 29035032, 29.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14498/12

пр. № 2/759/644/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарях Довгаленко К.А., Савченко Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Комунального підприємства "Київпастранс", Головного управління транспорту та зв'язку КМДА, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-98", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство праці та соціальної політики України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив постановити рішення, яким стягнути з КП "Київпастранс" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33 278,00 грн., моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн.

У позовній заяві вказав, що 16 лютого 2010 року о 16 годині 05 хвилин на кінцевій зупинці тролейбуса № 41, що розташована біля метро Святошин у м. Києві він послизнувся та впав, в результаті чого отримав складний перелом правої стегнової кістки. Цей випадок трапився внаслідок того, що територія зазначеної зупинки тролейбуса була дуже слизькою, не прибиралась на той час від снігу та льоду. Комунальні служби не виконували свої обов'язки щодо утримання зазначеної зупинки у належному стані, не прибирали снігові замети, лід. Згодом о 16 год. 18 хв. лікарі 18 бригади 16 підстанції відвезли позивача до відділення Медмістечка, де і було встановлено діагноз - медіальний злам шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. 21 лютого 2010 року в інституті травматології та ортопедії його прооперували, замінивши зламаний суглоб на протез-імплант. 30.02.2010 року позивач направив претензію-вимогу до ШЕУ Святошинського району м. Києва про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, на що отримав відмову. Відповідно до квитанції № ПН 490 від 22 лютого 2010 року позивачем сплачено 28 980,00 грн. за протез кульшового суглоба згідно рахунку-фактурі №19 від 19.02.2010 року, відповідно накладної №23848 на доставку медикаментів від 03 березня 2010 року сплачено 1 111,87 грн. Крім фізичних ушкоджень і страждань отримав також психологічний зрив. Внаслідок цієї травми змушений був відмовитись від запропонованих робіт. Матеріальний стан сім`ї був дуже тяжким, сімейне життя опинилося під загрозою, довгий час перебував у депресивному стані (очікування операції з непередбаченим результатом, постійний нестерпний біль, неможливість рухатися, безсонні ночі, неможливість самостійно обслуговувати себе, відсутність коштів на операцію та ліки, пошук їх, був позбавлений нормального ритму життя. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" проти позову заперечує в повному обсязі, просив в позові відмовити, оскільки відповідно до журналу «Робота посипальної техніки» міститься інформація про те, що протягом 15.02.2010 року та 16.02.2010 року 0 09.00 годині було посипано спеціальними сумішами територію, на якій відбувся нещасний випадок. У журналі "Патрулювання доріг району" не має жодного запису за період з 14.02.2010 року по 17.02.2010 року про, те що на пл. Г. Космосу є перешкоди для посадки та висадки пасажирів, або іншіх недоліків для сприяння нещасних випадків. В журналі "Виконання робіт" зафіксовано той факт, що саме 16.02.2010 року бригадою ШЕУ біло проведено ручне прибирання снігу на балансовій території ШЕУ. Також посилається на те, що позивач не звертався до правоохоронних органів та органів прокуратури з приводу його травми. Працівники ШЕУ не були притягнуті до кримінальної або адміністративної відповідальності з даного приводу

Представник відповідача КП "Київпастранс" проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки відповідно до інвестиційного договору №13 від 01.04.2002 року, що був укладений між КП "Київпастранс" в особі служби "Київтранссервіс" та ТОВ "Квітень 98"про фінансування спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, останній повинен регулярно проводити профілактичний огляд зупинкового комплексу та прибирання, тобто позивачем не доведено, що саме КП "Київпастранс" не прибрав від снігу та льоду зупинку, де стався нещасний випадок.

Представник відповідача Головного управління транспорту та зв`язку КМДА в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ "Квітень -98"проти позову заперечував в повному обсязі, просив в позові відмовити, оскільки відповідно до інвестиційного договору №13 від 01.04.2002 року, що був укладений між КП "Київпастранс" в особі служби "Київтранссервіс" та ТОВ "Квітень 98" про фінансування спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, зупинковий комплекс складається з торгового павільйону та павільйону очікування. Згідно з п.п. 1.3 п. 1 Договору торговий павільйон належить Інвестору на правах власності, а павільйон очікування з вмонтованими лайтбоксами, у відповідності до п.п. 1.4 п.1 Договору, є власністю територіальної громади м. Києва і залишається у володінні та користуванні КП "Київпастранс". Інвестор зобов'язаний утримувати зупинкові комплекси та прилеглу територію (10 метрів) в належному технічному та санітарному стані. З боку КП "Київпастранс" не надходило жодних претензій, повідомлень про усунення невідповідностей або попереджень щодо розірвання Договору, що свідчить про утримання ТОВ "Квітень -98" торгового павільйону та павільйону очікування в належному стані.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Міністерства праці та соціальної політики в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено, що 16 лютого 2010 року о 16 годині 05 хвилин на кінцевій зупинці тролейбуса № 41, що розташована біля метро Святошин у м. Києві позивач послизнувся та впав. Відповідно до довідки, виданої Київською міською станцією Швидка медична допомога від 30.09.2010 року на вх. №2194 від 30.09.2010 року, вказано, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) "Швидка медична допомога" до громадянина ОСОБА_1 був здійснений виїзд бригади швидкої медичної допомоги за № 1188 з приводу: "впав, травма ноги". Після огляду та надання медичної допомоги пацієнт був доставлений в травматологічне відділення Київської міської клінічної лікарні №6. Попередній діагноз: Травматичний перелом правої стегнової кістки. (а.с. 66). Відповідно до довідки від 20.12.2011 року №181 Державної установи "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в 2 клініці ДУІТО АМНУ" з 18.02.2010 року по 12.03.2010 року. Діагноз: медіальний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. 22.02.2010 року виконане тотальне протезування правого кульшового суглоба. Імплантовано ендопротез "Імпланткаст"(Германія) з безцементним типом фіксації, тип ендопротеза вибрано за медичними показами, беручи до уваги діагноз, вік хворого та особливості анатомії його кульшового суглоба. Ендопротез хворий придбав за власний рахунок. Лікарські препарати, необхідні для оперативного лікування та забезпечення подальшого амбулаторного лікування теж за власний рахунок. (а.с. 243). Позивачем надано квитанцію № ПН 490 від 22 лютого 2010 року про сплату 28 980,00 грн. за протез кульшового суглоба згідно рахунку-фактури №19 від 19.02.2010 року та накладну №23848 на доставку медикаментів від 03 березня 2010 року, сплачено на суму 1 111,87 грн. (а.с. 10,11,12)

Пункт 8.1.8 Правил благоустрою м. Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 передбачено, що КП "Київпастранс"забезпечує належне санітарне і технічне утримання зупинок міського пасажирського транспорту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15-16 лютого 2010 року вона їхала в Боярку та в обідній час бачила, як упав позивач, бо на дорозі була страшна ожеледиця. Вона викликала для позивача швидку допомогу. Згодом до неї зателефонувала дружина позивача та попросила підтвердити факт даного випадка.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична особа або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно -курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" в пункті в передбачено, що розмір витрат на ліки, лікування протезування, визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 091 грн. 87 коп., яка складається з: вартість протезу кульшового суглобу в розмірі 28 980,00 грн., вартість медичних матеріалів та препаратів в сумі 1 111,87 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачу було завдано шкоду здоров'ю через бездіяльність КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" з приводу не забезпечення належного санітарного і технічного утримання зупинок міського пасажирського транспорту, що призвело до падіння позивача, перелому суглобу та в подальшому до виконання тотального протезування правого кульшового суглоба, що спричинило фізичні та моральні страждання.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав, погіршення стану здоров`я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань, суд вважає ці вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до вимог п.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід також стягнути судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", ст.ст.1166,1167,1195 ЦК України, ст.ст. 57 - 60, 88, 110, 118, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Комунального підприємства "Київпастранс", Головного управління транспорту та зв'язку КМДА, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-98", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство праці та соціальної політики України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва, що знаходиться: м. Київ, вул. Янтарна, 5, р/р 35436001001655 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 03359090, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 30 091,87 грн. яка складається з:вартість протезу кульшового суглобу в розмірі 28 980,00 грн., вартість медичних матеріалів та препаратів в сумі 1 111,87 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 35 220,37 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять грн. 37 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: