Вирок № 29034976, 01.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2077/12

пр. № 1/759/36/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Кошику М.Й., Бакуменко О.В.

з участю прокурора: Марунича О.В., Паламарчук Я.А.,

Свінтановського С.О., Брянцева В.Л.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степок Андрушівського району Житомирської області, гр. України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою правління ЖБК «Обчислювач-13», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченому ст.368-3 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду справи встановлено, що ЖБК «Обчислювач-13» (код ЄДРПОУ 22893139) зареєстровано Управлінням житлово-будівельних кооперативів виконкому Київської міської Ради народних депутатів 05.12.88р. за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 обраний головою правління ЖБК «Обчислювач-13» відповідно до протоколу засідання правління ЖБК від 23.11.01р. та відповідно до статуту ЖБК виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто являвся службовою особою. Зокрема, згідно п. п. 63, 64, 66 Статуту ЖБК голова правління здійснює щоденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління, підписує грошові документи та здійснює інші обов'язки передбачені цим Статутом та чинним законодавством України.

Так, наприкінці січня 2012 року за допомогою мережі Інтернет ОСОБА_6 дізнався про ЖБК «Обчислювач-13» та телефоном зв'язався з головою правління даного кооперативу, а саме ОСОБА_4, та домовився про зустріч. 31.01.12р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 на 11 поверсі 5 під'їзду будинку. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що він має намір укласти з ОСОБА_4 договір щодо розміщення інформаційних повідомлень, а саме дзеркал з рекламними оголошеннями у 12 ліфтах будинку за адресою: АДРЕСА_2, які обслуговує кооператив, строком на 1 рік, та надав останньому проект типового договору. За пропозицією ОСОБА_6 умовами договору мало передбачатися, що в обмін на розміщення інформаційних повідомлень він надасть кооперативу послуги таксі (не більше 10-ти раз на місяць). ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився, але зазначив, що укладе даний договір з ОСОБА_6 лише за умови, якщо той надасть йому у якості винагороди 2 400 грн. ОСОБА_6 на дану умову відповів, що має її обміркувати, та що вранці 01.02.12р. він надасть остаточну відповідь.

ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_4 має. намір отримати неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, розуміючи, що це незаконні дії, звернувся до ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою-повідомленням про вчинення головою правління ЖБК «Обчислювач-13» ОСОБА_4 злочину, про що 01.02.12р. було складено відповідний протокол. Співробітником ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 були передані грошові кошти у сумі 2 400,00 грн., які попередньо були помічені порошком «Люмінофор «Жовтий» та на них було нанесено надпис «ХАБАР» спеціальним люмінесцентним фломастером.

В подальшому, 01.02.12р., близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 на 1 поверсі 5 під'їзду будинку, а саме у службовому кабінеті голови правління ЖБК, та надав 2 примірники договору щодо розміщення інформаційних повідомлень, а саме дзеркал з рекламними оголошеннями у 12 ліфтах будинку, які ОСОБА_4 власноручно заповнив, поставив реєстраційний номер 01/02-2012, підписав та скріпив печаткою кооперативу. ОСОБА_6, в свою чергу, також підписав вказані договори та на вимогу ОСОБА_4 поклав грошові кошти у сумі 2 400 грн. до правої шухляди робочого столу останнього, а саме 4 купюри номіналом 500 грн. (серійні номери БТ 6642484, БН 2059906, АА 2683927, ГК 2627458) та 4 купюри номіналом 100 грн. (серійні номери ЗД 4200610, ВЩ 8464747, ГФ 1359806, ББ 0060690). Після цього ОСОБА_4 віддав ОСОБА_6 другий примірник договору.

Одразу після передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 вказані кошти у сумі 2 400,00 грн. були вилучені в ході огляду місця події в присутності понятих із робочого столу ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєні злочину, передбаченому ст.368-3 ч.3 КК України не визнав та

показав, що 31.01.2012р. ОСОБА_6 зателефонував йому і домовився про зустріч. Він повідомив, що хоче розташувати рекламу таксі на дзеркалах в ліфтах будинку і тоді сказав йому взяти з собою відповідні документи. Вони зустрілись на 11 поверсі їх будинку. ОСОБА_6 приніс примірник договору. Вони домовились зустрітись ще раз, щоб він ознайомився з договором. ОСОБА_6 запитав, чи не потрібна від нього якась допомога і тоді він повідомив, що є проблеми з розчищенням снігу. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому 2 400 гривень, як допомогу для розчищення снігу. На наступний день він зателефонував та сказав, що приїде. Він прийшов в кімнату правління кооперативу. Вони почали з ним обговорювати справи. ОСОБА_6 сказав, що забув установчі документи і він просто підписав договір, повіривши йому, що він принесе документи. Після того ОСОБА_6 поклав кошти на стіл і швидко вийшов. Він взяв гроші та поклав їх в тумбочку. Потім зайшли працівники міліції, забрали його та відвезли в прокуратуру. В прокуратурі йому сказали, що якщо він не буде давати потрібні покази, його помістять в СІЗО. Він вирішив себе оговорити, а на суді сказати правду.

Також ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 запропонував йому 2 000 гривень, але він сказав, що для чистки снігу потрібно 2 400 гривень. Він не вимагав гроші, ОСОБА_6 сам запропонував. Кооператив має розрахунковий рахунок. Він проявив недбалість в тому, що гроші не оприбуткував. Бухгалтера не було в той час і на це потрібно було час. Підписав договір, оскільки повірив ОСОБА_6 на слово, що він привезе документи. Він думає, що не мав права підписувати договір без документів. Свої покази, які давав під час досудового слідства, не підтримує.

Після огляду відеозапису огляду місця події ОСОБА_4 показав, що гроші він взяв для закупки дзеркал.

Вина ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченому ст.368-3 ч.3 КК України підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що близько 10-11 години на тролейбусній зупинці до них підійшли правники міліції і попросили бути понятими. Вони поїхали у відділення міліції де їм показали гроші і почали наносити мітки на них якоюсь речовиною, яка світилась під ультрафіолетом. На грошах писали слово хабар. Тоді вони поїхали на пр.Палладіна. Там із включеною відеокамерою вони зайшли в кімнату де сидів підсудний. Його запитали чи брав він гроші і він сказав, що брав. Він дістав 2 300 гривень, а потім ще 100 гривень. Гроші перевірили і там був напис хабар. Потім перевірили руки і на них були сліди жовтого кольору. Після того розчином і ватою зняли змиви з рук. Він підписався в протоколах. Вся слідча дія знімалась на відеокамеру.

Також свідок ОСОБА_8 показав, що підсудний сказав, що отримав 2 400 гривень за послуги, які повинні були проводитись в ліфтах, точно не пам'ятає. 2 300 гривень знаходились в пакеті зеленого кольору в шухляді, а інші 100 гривень знаходились в іншій шухляді. Покази свої, які давав під час досудового слідства підтримує.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 01.02.2012р., приблизно в 10 годин 30 хвилин на тролейбусній зупинці їх запросили у відділення міліції бути понятими. При їх зробили ксерокопії купюр, написали на них хабар і вони з працівниками міліції та прокуратури поїхали на проспект Палладіна. Після того, як був даний хабар, їх запросили в кімнату. Підсудного попросили достати гроші. Він дістав 4 купюри по 500 гривень і 3 купюри по 100 гривень. Ще 100 гривень він дістав з іншої шухляди. На грошах виявили слово хабар і зробили змиви з рук.

Також свідок ОСОБА_9 показав, що працівники міліції пояснили, що буде даватись хабар. Покази свої, які давав під час досудового слідства підтримує. Протокол передачі грошей був підписаний у райвідділі. Він бачив, як передавались гроші ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 01.02.2012р. підсудний казав їй, що 31.01.2012р. телефонував якийсь підприємець та просив розмістити рекламу за що пропонував матеріальну допомогу. Підсудний домовився про зустріч з ним на наступний день, але підприємець не з'явився. Пізніше підсудний сказав, що підприємець приходив, але запізнився та пропонував 2 500 гривень.

Також свідок ОСОБА_10 показала, що не пам'ятає ще якісь випадки, коли їм пропонували матеріальну допомогу. У ЖБК є розрахунковий рахунок. В ЖБК є бухгалтер і вони оформлюють все офіційно, але пропозиція підприємця, були тільки слова. Вона з підприємцем не зустрічалась. Про домовленість підприємця з підсуднім дізналась зі слів останнього. Всі питання вирішує правління. Вона не пам'ятає випадки, коли підсудний не узгоджував якісь питання з правлінням. Вона не пам'ятає, щоб укладались договори про надання матеріальної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в середині зими вирішив зайнятись рекламою. Він планував вивішувати рекламу на дзеркалах в ліфтах. Він шукав директорів ЖБК, які б погодились на це. Він знайшов ОСОБА_4, який був директором кооперативу. Він запропонував йому послуги таксі, за дозвіл на вивішування реклами в ліфтах. ОСОБА_4 погодився та попросив ще 2 400 гривень. Він зрозумів, що в нього вимагають гроші та звернувся в міліцію. Він дав гроші працівникам міліції і вони їх помітили. Гроші потім йому повернули. Коли він прийшов до ОСОБА_4, то він відчинив шухлядку та сказав, щоб поклав гроші туди. Він поклав гроші в шухлядку та вийшов. ОСОБА_4 не просив включити цю суму до договору. На момент скоєння злочину ОСОБА_4 він не був зареєстрований як підприємець. Він уклав договір як СПД, оскільки збирався відкривати СПД.

Також свідок ОСОБА_6 уточнив, що 2 400 гривень, це були гроші працівників міліції. Ніяких коштів працівники міліції йому не повертали. Він інвалід 3 групи і в нього проблеми з пам'яттю.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що підставою для порушення кримінальної справи були матеріали, зібрані під час перевірки в порядку ст.97 КПК України. Він організував оперативну групу, опитав заявника і вони виїхали на місце події. ОСОБА_4 з'явився в прокуратуру згідно протоколу. Він не приймав заяву від ОСОБА_6. Протокол явки з повинною відповідає дійсності. Він не передавав 2 400 гривень ОСОБА_6. На момент розслідування справи при опитуванні ОСОБА_6 сказав, що являється СПД. Фізичний та психологічний тиск до підсудного не застосовувався.

Крім показань свідків вина ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченому ст.368-3 ч.3 КК України, об'єктивно підтверджується наступним.

- протоколом огляду та видачі грошей від 01.02.2012р., згідно якого спочатку грошові кошти у розмірі 2 400 гривень, були оглянуті, а потім видані гр.ОСОБА_6

А.с.6-11.

- протоколом огляду та вилучення від 01.02.2012р. згідно якого в службовому кабінеті голови правління ЖБК «Обчислювач-13» ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 2 400 гривень.

А.с.25-29.

- статутом ЖБК «Обчислювач-13» відповідно якого ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

А.с.35-66.

- протоколом засідання правління ЖБК «Обчислювач-13» від 23.11.2001р. про призначення ОСОБА_4 головою правління кооперативу.

А.с.30.

- договором №01/02-2012 від 01.02.2012р. укладеним між ЖБК «Обчислювач-13» в особі голови правління ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_6 щодо розміщення інформаційних повідомлень, в якому відсутні пункти сплати «Користувачем» будь-яких грошових коштів.

А.с.72-73.

- оптичним лазерним диском «Mini Disk», на якому міститься запис огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.02.2012р.

А.с.69.

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами, а також самими речовими доказами.

А.с.74-78.

- протоколом явки з повинною від 01.02.2012р., в якому ОСОБА_4 власноручно виклав обставини отримання їм від гр.ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 2 400 гривень.

А.с.24.

- протоколом допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого від 01.02.2012р., в якому останній детально описав обставини отримання їм від гр.ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 2 400 гривень.

А.с.101-102.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_4, що він не отримував неправомірної вигоди, а гроші призначались спочатку для збирання снігу, а потім для купівлі дзеркал, то суд до цих показів ставиться критично та вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Його показання повністю спростовуються, як його власними показаннями, які він давав під час досудового слідства (А.с.24, 101-102), так і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Зокрема свідок ОСОБА_10 показала, що на ЖБК «Обчислювач-13» є розрахунковий рахунок, а також, що всі питання вирішує правління. Вона не пам'ятає випадки, коли підсудний не узгоджував якісь питання з правлінням.

Таким чином, якби підсудний ОСОБА_4 мав намір використати гроші для збирання снігу, або для купівлі дзеркал, то ці питання він би узгодив з правлінням кооперативу і гроші отримав би не готівкою, а вони повинні були поступити на розрахунковий рахунок кооперативу, або оприбутковані через бухгалтерію.

Ці показання не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудного, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Щодо розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_6 на початку його допиту в суді і після оголошень його показань, які він надав під час досудового слідства, то суд вважає, що такі розбіжності зв'язані з тривалим часом, який пройшов з моменту подій, свідком яких був ОСОБА_6 та допиту його в суді.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного ним злочину проводить: за ст.368-3 ч.3 КК України, як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризуються позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, обставин, що пом'якшують та обтяжують вину, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України (в редакції 1960р.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960р.), -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.368-3 ч.3 КК України і призначити йому покарання, у виді штрафу, у розмірі 7 000 (семи тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 гривень з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- договір №01/02-2012 від 01.02.12р. на 2 аркушах у двох примірниках, оптичний лазерний диск «Міni Disk», зберігати при матеріалах справи;

- зразок порошку «Люмінофор жовтий», зразок напису люмінесцентним фломастером, змиви з правої та лівої руки гр.ОСОБА_4, поліетиленовий пакет світло-зеленого кольору, зразок ватного тампону, які знаходяться в кімнаті речових доказів прокуратури Святошинського району м.Києва, знищити;

- грошові кошти в сумі 2 400 гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в фінансовій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути законному володільцю.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: