Рішення № 29034971, 31.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10508/12

пр. № 2/759/388/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товарства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та з урахуванням збільшених заявлених позовних вимог просив постановити рішення, яким стягнути з останнього залишок заборгованості за кредитом в сумі 8342, 08 долари США, що становить 66 678 грн. 24 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4491 грн. 03 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1996 грн. 68 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 108 649 грн. 34 коп., а всього в сумі 181 815 грн. 29 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 27.02.2008 р. укладено кредитний договір №30-867\08-А, відповідно до даного одговору банком надано відповідачу кредит в розмірі 24859 долари США з терміном погашення кредитних ресурсів до 26 лютого 2015 р. з оплатою по процентній ставці на рівні 10,2% річних. 24.03.2009 р. укладена додаткова угода №1 до даного кредитного договору на предмет перерахування графіку заборгованості. Однак, відповідач сплативши за період дії кредитного договору 16516, 92 долари США основної суми боргу, 4560,54 долари США відсотків за користування кредитними коштами, 11598 грн. 96 коп. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією, та посилаючись на те, що відповідач умови даного кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом та в порядку захисту прав споживачів, просив визнати кредитний договір укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» №30-867\08-А, 27.02.2008 р. - недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зустрічного позову вказуючи на те, що вказані угоди суперечать моральним засадам суспільства, фактично є збитковими для нього як позичальника, що випливає зі значного зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, вказував на те, що даний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови даного договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, тоді як всі ризики знецінення національної валюти України, банк, як суб»єкт підприємницької (господарської) діяльності покладає виключно на позивальника за кредитним договором. Просив задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги щодо основного позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань просив заявлені вимоги задовольнити, щодо вимог зустрічного позову, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та імце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти заявлених вимог основного позову заперечувала, заявлені вимоги основного позову підтримала, а також просила застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені з ОСОБА_1 за даним кредитним договором та вказувала, що вважає розмір пені визначений позивачем завеликим і не співмірним із сумою основного боргу, яку просила зменшити, врахувавши істотні обставини про те, що ОСОБА_1 сплатив значну суму з суми кредиту, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, кредит брав до світової кризи, але в результаті фінансових проблем у державі, матеріальна стабільність в його родині різко впала, він втратив роботу, просив врахувати, що порушення зобов*язання відбулося ним з об*єктивних причин, які не залежали від його волі та які він не міг передбачити, а саме: не міг передбачити настання світової фінансової кризи в такому глобальному масштабі, а задоволення позову в повному обсязі унеможливить виконання рішення суду у зв*язку з відсутністю у нього коштів в такому розмірі та призведе до фінансового краху в його родині і як наслідок порушення його та його дитини конституційних прав на достойне існування.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 27.02.2008 р. укладено кредитний договір №30-867\08-А, відповідно до даного договору Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 24859 долари США з терміном погашення кредитних ресурсів до 26 лютого 2015 р. з оплатою по процентній ставці на рівні 10,2% річних.

24.03.2009 р. укладена додаткова угода №1 до даного кредитного договору на предмет перерахування графіку заборгованості.

Однак, відповідач сплативши за період дії кредитного договору 16516, 92 долари США основної суми боргу, 4560,54 долари США відсотків за користування кредитними коштами, 11598 грн. 96 коп. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією.

Станом на 22.11.2012 р. у відповідача ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» існує заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 8342, 08 долари США, що становить 66 678 грн. 24 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4491 грн. 03 коп., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1996 грн. 68 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 108 649 грн. 34 коп.,

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за його користування, які в порушення умов договору кредиту та не повертає, суд визнає основні позовні вимоги в частині стягнення залишку заборгованості за кредитом в сумі 8342, 08 долари США, що становить 66 678 грн. 24 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4491 грн. 03 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1996 грн. 68 коп., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується основних позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов*язання в сумі 108649 грн. 34 коп., суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Відповідно до частини 3 ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання…

Частина 1 ст.617 ЦК України визначає про те, що особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз*яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов*язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов*язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов*язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача у зв*язку з простроченням виконання договірних зобов*язань, суд враховує обставини про те, що відповідач має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не працює, те, що відповідачем тривалий час проводилась сплата коштів відповідно до договору кредиту, ступінь і характер вини відповідача у невиконанні ним договірних зобов*язань з врахуванням існування об*єктивних обставин та світової фінансової кризи, перебування сім*ї відповідача у важкому матеріальному становищі і не доведеність настання для позивача негативних наслідків через прострочення виконання відповідачем зобов*язання, не співмірність розміру пені розміру боргу відповідача, які в сукупності суд визнає істотним і такими, що заслуговують на увагу, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі 20 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Що стосується зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Реалізуючи своє законодавчо закріплене право на свободу договору, ОСОБА_1 уклав кредитну угоду з позивачем.

Будь-яких порушень вимог ст.203 ЦК України, яка містить вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, судом не встановлено, а обставини виникнення світової фінансової кризи, значне зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, збитковість угод для відповідача, не відповідність, на думку відповідача, оспорюваної ним угоди моральним засадам суспільства, не може бути правовими підставами для визнання кредитного договору недійсним, а також зустрічний позов заявлено з пропуском трирічного строку позовної давності і після часткового виконання відповідачем свої договірних зобов*язань, що свідчить про визнання ними договорів.

Щодо посилань представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності передбачений ч.3 ст.267 ЦПК України відносно вимог про стягнення пені, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і не ґрунтовані на матеріальному законі, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 932 грн. та 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 509, 525, 526, 527, 610, 617, 625, 629, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишок заборгованості за кредитом в сумі 8342, 08 долари США, що становить 66 678 грн. 24 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4491 грн. 03 коп., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1996 грн. 68 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 20 000 грн., а також 932 грн. судового збору, а всього: 94 097 ( дев»яносто чотири тисячі дев»яносто сім) грн. 95 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: