Постанова № 29034535, 04.02.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/146/12"

П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2013 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Ковряк О. О.,

за участю прокурора Товмаш Я.А..

захисника-адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме в тому, що 24 квітня 2012 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у приміщенні автобусної зупинки «Волошка», що розташована по вул. Мічуріна в м. Яготин Київської області, в ході спілкування з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку, в ході якої з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розпочав бійку із ОСОБА_4, при цьому наніс рукою удар в область голови ОСОБА_4, від якого останній упав на лавочку. Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_3 продовжував наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_4, при цьому заподіяв по одному удару в область обох очей, один удар у праву вилицю, один удар у праву скроню біля ока, один удар в область лівого вуха, п"ять ударів в передню певерхню грудної клітки, чотири удари в передню поверхню правого плеча, три удари в передню певерхню лівого плеча та один чи два удари в область лівої тім"яно-скроневої області голови. В результаті завданих ударів ОСОБА_4 отримав крововиливи навколо обох очей, крововилив на правій вилиці, крововилив біля правого ока, крововилив біля лівої вушної раковини, крововилив в м"які тканини лівої тім"яно-скроневої ділянки голови, крововилив над та під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливи під м"яку мозкову оболонку та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку, п"ять крововиливів на передній поверхні грудної клітки праворуч, два крововиливи на передній проверхні лівого плечового суглоба, три крововиливи на верхній третині правого плеча, смугастий крововилив на передній поверхні правого плеча, три крововилива на передній поверхні лівого плеча. Крововиливи на обох руках і грудній клітці, а також на обличчі і волосяній ділянці голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а епідуральний, субдуральний крововиливи, крововиливи під м"яку мозкову оболоку та в речовину головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від отримання яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5 годині 30 хвилин в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ. В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що по справі була проведена судово-медична експертиза експертом ОСОБА_5 (а.с.217 том 1), з висновку котрої вбачається, що після отримання черепно-мозкової травми, яка виникла від падіння і удару головою, потерпілий втратив здатність до самостійних дій. Додатковою судово-медичною експертизою було встановлено, що після отримання черепно-мозкової травми потерпілий міг виконувати активні рухи до втрати свідомості, яка могла настати одразу або через деякий час. Висновки експертів щодо механізму утворення черепно-мозкової травми, можливості потерпілим вчиняти самостійні рухи є суперечливими. Крім цього, з акту судово-медичного дослідження (а.с.116 том 1) вбачається, що під час проведення операції нейрохірургом ОСОБА_6 ОСОБА_4 був встановлений діагноз: перелом основи черепа в області передньої черепної ямки. Разом з тим, щодо встановленого діагнозу перелому основи черепа експертами не надано будь-яких висновків. Також в судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали суперечливі покази щодо проміжку часу виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду. Потерпілі, представник потерпілої проти призначення повторної експертизи заперечували з тих мотивів, що неповнота та неясність висновку була усунута шляхом допиту експертів в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу. Так, з висновку судово-медичної експертизи (а.с.217 том 1) вбачається, що після отримання черепно-мозкової травми потерпілий втратив здатність до самостійних дій. З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що після ЧМТ потерпілий міг виконувати активні рухи до втрати свідомості, яка могла настати одразу або через деякий час (від декількох хвилин до п"ятнадцяти годин). В судовому засіданні експерт ОСОБА_5на поставлене йому запитання з приводу наданого ним висновку показав, що потерпілий після такої травми міг самостійно пересуватися до декількох годин, але не мав здатності вчиняти самостійні активні рухи. За таких обставин, суд вважає, що після допиту експерта неясність висновку експертизи усунута не була, так як з експертного висновку вбачається, що потерпілий втратив здатність до будь-яких самостійних дій. Крім цього, з висновку експерта № 298 (а.с.217том 1) видно, що смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливами на обличчі, крововиливом в м"ягкі тканини лівої тім"яно-скроневої ділянки голови, іпе-та субдуральною гематомою над лівою півкулею головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину обох скроневих та лобних долей головного мозку. Пошкодження, виявлені у ОСОБА_4, характерні для дії тупих предметів, якими могли бути як кулаки, так і взуття сторонньої особи. В момент спричинення пошкодження на обличчі потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям обернуті один до одного. Від отриманих пошкоджень в області обличчя потерпілий впав і вдарився головою об тупий предмет з виступаючою обмеженою ударяючою поверхнею, таким предметом могла бути скамейка чи ступенька. З п.7 висновку експерта витікає, що ЧМТ виникла від падіння і удару головою. З висновку додаткової експертизи (а.с.32 том 2) вбачається, що невиключена можливість утворення ушкоджень у вигляді крововиливів біля лівої вушної раковини, крововиливів на правій вилиці, крововиливів в м"ягкі тканини тім"яно-скроневої ділянки голови, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку при падіннні з висоти на виступаючу поверхню, якими могла бути скамейка чи ступенька. Крововиливи на правій вилиці та крововиливи в м"ягкі тканини лівої тім"яно-скроневої ділянки голови та крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку могли утворитися також при ударі ногою у ділянку лівої скроні з послідуючим ударом голови об виступаючу поверхню, якою могла бути скамейка. В судовому засіданні з показів експерта ОСОБА_7 вбачається, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 могла утворитися за обставин, коли останній впав з висоти власного зросту, а падінню було завдано прискорення в результаті удару чи поштовху з боку нападника в область голови потерпілого. Таке ушкодження могло виникнути також при сильному ударі в область голови тупим предметом. Одночасно, з показів експерта ОСОБА_5 вбачається, що черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_4., характерна для падіння. Тобто, висновки експертизи та покази експертів суперечать одне одному та викликають у суду сумніви щодо їх правильності. Крім цього, покази експертів різняться в частині проміжку часу утворення, виявлених у потерпілого пошкоджень. Так, з висновку експерта вбачається. що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження виникли в один і той же проміжок часу. Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні при цьому зазначив, що ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути в проміжок часу до 24 годин, а з показів експерта ОСОБА_7 вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження могли утворитися протягом 2-3 годин. За таких обставин, суд знаходить висновки експертиз суперечливими та вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу. При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи захисника підсудного про необхідність призначення повторної експертизи в зв"язку з тим, що у висновку експертизи залишилися недослідженими підтвердження діагнозу, встановленого потерпілому у виглялі перелому основи черепа, так як з акту судово-медичного дослідження (а.с.118) вбачається, що під час внутрішнього дослідження було встановлено, що кістки склепіння черепа є цілими на розпилах до 0,4 см. товщини.

Керуючись ст. ст.75,273, 310 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Для вирішення експертам поставити запитання: 1)Як може різнитись час спричинення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які він отримав 24 квітня 2012 року. 2) Механізм спричинення ЧМТ ОСОБА_4? Чи могла утворитись черепно-мозкава травма у потерпілого при падінні з висоти власного зросту? Чи передувало падінню прискорення в результаті завданого удару чи поштовху з боку нападника? Чи могла виникнути черепно-мозкова травма за обставин, наведених у п. 3 висновку експерта № 22/т? 3)Чи міг потерпілий після отримання черепно-мозкової травми самостійно рухатися (пересуватися) чи чинити інші ціленаправлені самостійні дії та протягом якого часу? Для проведення експертизи експертам направити кримінальну справу № 1028/146/12 . Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.