Рішення № 29033194, 31.01.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/5279/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, згідно якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі на даний час зареєстровано дві особи, а саме позивач ОСОБА_1 та його брат, відповідач по справі, -ОСОБА_4 Позивачі зазначають, що фактично в квартирі на даний час постійно проживає ОСОБА_1 за згодою інших співвласників. Відповідач, ОСОБА_4, у 2004 році залишив місце свого постійного проживання в зазначеній квартирі, забравши всі свої особисті речі. Позивачам не відомо, де на даний час проживає ОСОБА_4, зв'язок з ним остаточно втрачено через шість місяців після залишення ним місця постійного проживання. На даний час у позивачів виникла необхідність вирішити питання про розпорядження власністю для поліпшення житлово-побутових умов, але у зв'язку із тим, що в належній їм квартирі зареєстрований відповідач, укладення будь-яких угод щодо відчуження власності є ускладненим. Окрім того, позивачі вимушені оплачувати вартість комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідача у квартирі. За таких обставин позивачі вимушені звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили суд позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»- Мілінський І.М., в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, Крюківського районного відділу у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, а також представника третьої особи - Крюківського районного відділу у місті Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»- Мілінського І.М., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19 листопада 2008 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1529, а також згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»№21355842 від 22 грудня 2008 року, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 19 листопада 2008 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1535, також згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»№21355966 від 22 грудня 2008 року, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2006 року, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Дані факти також підтверджуються технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрації) ТОВ «Добробит»№2470 від 30 жовтня 2012 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як вбачається з акту про не проживання ТОВ «Добробит»від 30 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2004 року по теперішній час.

Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок того, що він на даний час прописаний у зазначеній квартирі, в якій не з'являється протягом тривалого часу, і яка належить на праві власності позивачам, порушено право останніх на володіння та розпорядження своїм майном. ОСОБА_4, будучи зареєстрованими в належній позивачам квартирі, порушує права та законні інтереси власників на свій розсуд володіти і розпоряджатись належним майном, в зазначеній квартирі не проживає, витрат по її утриманню не несе.

Вимогами частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, будучи членом сім'ї ОСОБА_1, на даний час прописаний у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, згідно акту обстеження житлового приміщення на факт проживання від 30 жовтня 2012 року, відповідач ОСОБА_4 не проживає у зазначеній квартирі з 2004 року по теперішній час.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки він відсутній у вказаній квартирі більше одного року без поважних причин.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи ті обставини, що проживання та реєстрація відповідача перешкоджає позивачам, як власникам квартири, в повній мірі користуватися належними їм правами в зазначеній квартирі та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, статтями 319, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1,.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна