Рішення № 29032756, 25.01.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/5711/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 24 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року КП «Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 оформлений на ОСОБА_2 Посилаючись на те, що відповідачка в період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року отримувала комунальні послуги з теплопостачання вказаної квартири, проте не розраховується за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3202 грн.18 коп., позивач за вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за отримані комунальні послуги з теплопостачання за період з листопада 2009 року по липень 2012 року в сумі 3202 грн.18 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка самовільно від'єднала радіатори від системи опалення.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Покликаючись до суду з позовом, КП «Бердичівтеплоенерго» вказувало на те, що в період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року підприємство надавало ОСОБА_2 комунальні послуги з теплопостачання її квартири АДРЕСА_1, а відповідачка отримувала такі послуги, проте не здійснювала за них оплату.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції з огляду на ч.4 ст.60 ЦПК України не взяв до уваги, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно акту обстеження теплового режиму від 01.12.2009 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 відрізані радіатори, стояки ізольовані (а.с.22,34). Тобто, радіатори у вказаній квартирі були відрізані працівниками теплової інспекції КП «Бердичівтеплоенерго», про що ці працівники інспекції засвідчили комісійно.

Таким чином, в справі відсутні будь-які документально підтверджені докази про те, що саме відповідачка самовільно від'єднала радіатори від системи опалення і це призвело до розбалансування всієї системи централізованого теплопостачання у двохповерховому будинку де проживає ОСОБА_2

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не дав належної оцінки тій обставині, що позивач майже через три роки звернувся з даним позовом після складення вищезазначеного акту працівниками теплової інспекції, оскільки ОСОБА_2 за цей період послуг з теплопостачання від позивача не отримувала, а останній при відрізаних радіаторах та ізольованих стояках не міг надавати такі послуги.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки правових підстав для покладення на ОСОБА_2 відповідальності за оплату послуг з теплопостачання немає, а відтак, і, немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді