Ухвала суду № 29032167, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 2а-10472/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Туркіної Л.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації ,

Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної

адміністрації ,

в особі Голови ліквідаційної комісії управління з питань майна

Дніпропетровської обласної державної адміністрації Рожеченко В.М.

третя особа Публічне акціонерне товариство "Євраз-Суха Балка"

про скасування окремих положень наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації , Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації , в особі Голови ліквідаційної комісії управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації Рожеченко В.М. про скасування окремих положень наказу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, тим що, Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації видало правовий акт індивідуальної дії - наказ від 08.08.2005р. № 2-ІІВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна»(Далі - оскаржуваний наказ), яким до переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА», створеному Дніпропетровською обласною державною адміністрацією шляхом корпоратизації. наданого Відкритому акціонерному товариству «СУХА БАЛКА»згідно наказу Управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.06.2005р. № 1-ПВ «Про надання переліку нерухомого майна», без достатніх правових підстав включений житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить до державної власності і не був приватизований у встановленому порядку. Крім того, оскаржуваний наказ не відповідає документам приватизації майна державного підприємства Рудник «Суха Балка»в частині спірного житлового будинку, так як зазначений житловий будинок у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства Рудник «Суха Балка»у 1995 році приватизований не був і до цього часу залишився у державній власності і є складовою частиною державного житлового фонду, про що на думку позивача свідчить лист Фонду державного майна України від 07.07.2010р. № 10-21-8773. до якого додані копії Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Рудника «Суха Балка»(00191329). довідка про вилучення майна, вартість якого не включена до статутного фонду, план розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації, накази ФДМУ від 15.05.1995р. № 116-ПРА та від 12.01.2005р. № 73.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач працював на Публічному Акціонерному товаристві «Євраз Суха балка».

У 2002 році ОСОБА_1 надано для проживання кімнату у гуртожитку по АДРЕСА_2, та відповідно його зареєстровано по зазначеній адресі (а.с. 132 т.1), про що є штамп у паспорті гр.ОСОБА_1 від 21.11.2002 року.

У зв'язку з проведенням ремонту третьої секції гуртожитку, позивача тимчасово вселено в будинок по АДРЕСА_1.

Пропозицією Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції від 21.11.2005 року №2/1-2922 ВАТ «Суха балка»запропоновано провести відселення мешканців АДРЕСА_1, які проживають в санітарно-захисній зоні шахти ім.Фрунзе.

Листом Жовтневої районної санітарно-епідеміологічної станції від 05.05.2010 року №2/1-151 експлуатацію третьої секції гуртожитку по АДРЕСА_2 дозволено з 01.05.2010 року.

Згідно витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки від 31.05.2010 року прийнято рішення про переселення працівників, що проживають АДРЕСА_1 за місцем їх постійної реєстрації по АДРЕСА_2 та позивачеві виділено кімнати 302. 303(а.с. 29 т.2).

Таким чином, ОСОБА_1, як особа, що працює на підприємстві, отримав право користування (проживання) у гуртожитку по АДРЕСА_2, а тому його права та інтереси не порушені.

Згідно Наказу № 101 від 27.12.1994 р. комітету економіки Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та відповідно до Указу Президента України № 210 від 15.06.1993 р. «Про корпоратизацію державних підприємств». Наказу Міністерства економіки України № 47 від 16.05.1994 р. Наказу Міністерства промисловості України №168 від 31.05.1994 р. на базі державного рудника «СУХА БАЛКА»було створено Відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА». На підставі Розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області №5(2)-р від 13.01.1995р. була проведена державна реєстрація ВАТ «СУХА БАЛКА».

Відповідно до п.15 Положення про порядок корпоратазації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508 з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Наказом управління з питань майна облдержадміністрації від 03.06.2005 №1-ПВ ВАТ «Суха балка»надано перелік нерухомого майна, що передано у власність товариства.

Наказом управління з питань майна Дніпропетровської облдержадміністрації від 08.08.2005 року № 2-ПВ «Про надання доповнення до переліку нерухомого майна доповнено перелік нерухомого майна, наданого товариству наказом 1-ПВ від 03.06.2005р.

Таким чином, наказ управління з питань майна Дніпропетровської облдержадміністрації від 08.08.2005 року № 2-ПВ є актом індивідуальної дії, стосується лише ВАТ «Суха Балка», не є правовстановлюючим документом, не породжує права та обов'язки і не поширює свою дію на позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначений висновок суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак