Ухвала суду № 29031814, 28.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

28.01.2013 р. Справа № 820/578/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи: дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", товариство з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", про визнання недійсною вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Харківській області на розрахунках;

- визнати недійсною вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012 в частині:

- "забезпечити надходження до державного бюджету грошові кошти від підрядних організацій на суму 7222412,20грн., у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36грн.; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00грн.; ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - 5629,00грн.; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33 - 1049200,13грн.; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00грн.; ТВД "Спецбуд-3" - 48669,79грн.;

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 73913,55грн., які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01грн.;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59гривень;

- провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії)".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 позовну заяву повернуто позивачеві в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг у Харківській області на розрахунках.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження ДФІ №6 від 08.01.2013 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби на казначейських розрахунках: №35441013000114; №35237012000114; №35222005000114, №35248001000114; №35246014000114 до ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі за цим позовом.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважає його таким, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п.3.7).

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Разом із позовною заявою позивачем подано платіжне доручення №1268 від 27.12.2012 на суму 34,02грн. та платіжне доручення №2 від 28.01.2013 на суму 1,00грн.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказ сплати судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Оскільки дії суду в разі неподання до суду разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову доказу сплати судового збору Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано, суд вважає можливим на підставі ч.7 ст.9 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення КАС України щодо наслідків неподання до суду разом із позовною заявою документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно додати до клопотання про забезпечення позову документ про сплату судового збору в порядку та розмірі, що передбачені Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про забезпечення адміністративного позову.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання про забезпечення адміністративного позову, протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", на рахунок 31217206784011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, вказавши у призначенні платежу слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - пункт 3.7).

Роз'яснити, що інакше клопотання про забезпечення позову буде вважатися неподаним.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников