Рішення № 29031476, 29.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.13 р. Справа № 5006/13/113/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», Донецька обл., м. Костянтинівка

про: стягнення 200000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Співак О.Є. (довіреність № 67 від 24.12.2012р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м. Донецьк (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», Донецька обл., м. Костянтинівка (далі - відповідач) про стягнення 200000грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 488/12-А від 15.06.2012р. відносно поставки товару на всю суму перерахованої попередньої оплати, у зв'язку з чим товар на перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 200000грн.00коп. так і не був поставлений.

У зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, справа слуханням відкладалась.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. Ухвали суду направлялися відповідачу за юридичною адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та Витягу з ЄДР станом на 24.12.2012р. - 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, будинок 21, квартира 133 та поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, офіс 115.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвал суду. Проте, відповідач до жодного судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу суду надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.

У судове засідання, призначене на 29.01.2013р. з'явився представник позивача, надав для залучення до матеріалів справи специфікацію № 06/1-А до договору поставки №488/12-А от 15.06.2012р. та двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., позовні вимоги підтримав, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної правової позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами в межах передбачених ст. 69 ГПК України строків.

Вислухавши під час судових засідань представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м. Донецьк (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», Донецька обл., м. Костянтинівна (постачальником) був укладений договір поставки № 488/12-А, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю метали чорні вторинні (згідно ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови» та умови даного Договору), в подальшому іменовані - металобрухт, та організувати його доставку на адресу вантажоодержувача, а покупець зобов'язується прийняти металобрухт та оплатити його вартість.

Згідно із п. 2.1 договору ціна, номенклатура та кількість поставляємого металобрухту визначається сторонами в специфікаціях до даного договору.

Специфікації, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін складають невід'ємну частину даного договору.

Згідно із п. 3.5 договору строк поставки металобрухту визначається у відповідності із специфікаціями до даного договору. Поставка металобрухту на умовах даного договору та відповідної специфікації здійснюється постачальником у період, на який укладена така специфікація.

Як обумовлено сторонами у п. 6.2. договору, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідній специфікації до договору, оплата металобрухту здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту приймання металобрухту та виписки вантажоотримувачем актів приймання-здачі ф. №69 або ф №19.

Відповідно до п. 6.3 договору оплата, здійснена покупцем понад поставленого металобрухту, вважається попередньою оплатою за договором та підлягає поверненню покупцю протягом 3-х банківських з моменту вимоги.

Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору попередня оплата, на яку не здійснена поставка металобрухту, підлягає поверненню покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії даного договору.

Згідно із п. 10.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р. включно.

Доказів продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

У відповідності із п. 10.3 договору закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, допущене сторонами в період дії даного договору.

Специфікацією № 06/1-А від 31.08.2012р. до договору поставки сторони визначили вид металолому, що підлягав поставці, його кількість, ціну за одиницю, та загальну вартість, також сторони погодили строк (період) поставки металолому - з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.

Крім того, п. 8 вказаної специфікації сторони погодили, що покупець має право здійснити передоплату в розмірі 90% від суми металолому, що підлягає відвантаженню. У випадку перерахування покупцем грошових коштів на більшу суму, ніж поставлено продавцем металолому, грошові кошти, що не забезпечені поставкою за даною специфікацією, підлягають поверненню покупцю протягом 3 банківських днів з моменту вимоги.

Додатковою угодою № 1 від 15.06.2012р. до договору сторони погодили види металобрухту, який підлягав поставці, а також види металобрухту, з відхиленням по якісним характеристикам від вимог, встановлених ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови».

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідач листом № 52 від 19.09.2012р. повідомив позивача про можливість здійснення поставки в вересні 2012р. лому чорних металів кількістю 300 тонн, запропонувавши при цьому позивачу перерахувати попередню оплату в сумі 300000грн.00коп.; листом № 55 від 25.09.2012р. відповідач повідомив позивача, що планує в жовтні 2012р. відвантажити останньому 500 тонн лому чорних металів, у разі здійснення позивачем попередньої оплати на суму 400000грн.00коп.

В свою чергу, позивачем платіжним дорученням № 7388 від 21.09.2012р. були перераховані грошові кошти в сумі 150000грн.00коп., платіжним дорученням № 7584 від 27.09.2012р. - 50000грн.00коп.

Як вказує позивач в позовній заяві, відповідач не здійснив поставку товару на всю суму здійсненої позивачем передоплати.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 4513/2 від 24.10.2012р. повернути грошові кошти в сумі 200000грн.00коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки товар на грошові кошти у розмірі 200000грн.00коп. так і не був поставлений, грошові кошти у вказаному розмірі не повернуті, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 200000грн.00коп., на які поставка товару, обумовленого договором № 488/12-А від 15.06.2012р. та Специфікації № 06/1-А від 31.08.2012р. до нього відповідачем не здійснена.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Договір поставки № 488/12-А від 15.06.2012р., є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки, підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України та ст.ст. 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі укладеного між сторонами договору поставки № 488/12-А від 15.06.2012р., у відповідача виник обов'язок здійснити поставку товару, а у позивача прийняти товар та оплатити його вартість.

Як вбачається із умов укладеного між сторонами договору поставки № 488/12-А від 15.06.2012р. сторони визначили порядок розрахунків з відстроченням платежу та на умовах попередньої оплати.

Як вже встановлено судом, позивачем 21.09.2012р. та 27.09.2012р. з посиланням на вказаний договір поставки були перераховані відповідачу грошові кошти у сумі 200000грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Оскільки відповідач отримав грошові кошти у сумі 200000грн.00коп. без жодних зауважень та заперечень, то суд дійшов висновку, що відповідач в свою чергу прийняв на себе зустрічні зобов'язання здійснити поставку товару в на всю суму перерахованої позивачем попередньої оплати.

Відповідно ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна лише специфікація № 06/1-А від 31.08.2012р. до договору поставки № 488/12-А від 15.06.2012р., якою сторони визначили строк поставки продукції у період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.

Враховуючи викладене, станом на день звернення позивача до суду з позовом строк поставки товару покупцю вже наступив, проте, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, товар, обумовлений специфікацією до договору на суму перерахованих позивачем коштів в розмірі 200000грн.00коп. так і не був поставлений відповідачем, як і не повернуті кошти у вказаному розмірі.

Позивач наполягає на поверненні сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів.

Відповідно до п. 6.3 договору № 488/12-А від 15.06.2012р та п. 8 специфікація № 06/1-А від 31.08.2012р. до договору оплата, здійснена покупцем понад поставленого металобрухту, вважається попередньою оплатою за договором та підлягає поверненню покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту вимоги.

Крім того, сторони п. 6.4 договору передбачили, що після закінчення строку дії договору попередня оплата, на яку не здійснена поставка металобрухту, підлягає поверненню покупцю протягом 3-банківських днів з моменту закінчення строку дії даного договору.

Враховуючи, що товар на суму перерахованої позивачем попередньої оплати в розмірі 200000грн.00коп. поставлений не був, надіслана відповідачу 24.10.2012р. вимога повернути грошові кошти в сумі 200000грн.00коп. залишена без задоволення, беручи до уваги закінчення строку дії договору - 31.12.2012р. (п. 10.1 договору), суд дійшов до висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення попередньої оплати вже наступив, що в свою чергу відповідачем не зроблено.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 200000грн.00коп. або поставки товару на всі перераховані позивачем кошти, як і доказів продовження сторонами договірних стосунків з поставки продукції на залишок грошових коштів, отриманих від позивача.

Заявлена сума боргу підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., відповідно до якого за договором № 488/12-А від 15.06.2012р. сума сальдо на користь позивача станом на 30.11.2012р. складає 200000грн.00коп. Вказаний акт звірки взаємних розрахунків скріплений печатками сторін, зокрема з боку відповідача підписаний заступником директора ТОВ «Приор-Стил», який відповідно до наказу № 1 від 21.03.2012р. має право першого підпису.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 200000грн.00коп. є такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з повним задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у передбаченому законодавством розмірі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 625, 663, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил», Донецька обл., м. Костянтинівка про стягнення 200000грн.00коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приор-Стил» (юридична адреса: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, будинок 21, квартира 133, код ЄДРПОУ 37884117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, будинок 46А, код ЄДРПОУ 24819472) суму в розмірі 200000грн.00коп., витрати на оплату судового збору в сумі 4000грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 29.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2013р.

Суддя Макарова Ю.В.