Ухвала суду № 29031446, 31.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

31.01.13 р. Справа № 5006/1/23б/2012

Суддя господарського суду Донецької області Гурова А.І.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь Донецька область

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) - Дралюк М.С. представник ПАТ «Укрексімбанк» за довіреністю №010-01/6295 від 30.07.2012р.

від кредитора - Денисенко С.О. представник ПАТ «ПУМБ» за довіреністю від 24.06.2012р.

від кредитора - Соколова Л.Д. представник Жовтневої МДПІ за довіреністю №72 від 15.10.2012р.

від боржника - Бібердієв С.Ф. представник за довіреністю б/н від 28.01.2013р.

арбітражний керуючий Криворучко В.Ж. не з'явився

Господарським судом Донецької області (адреса: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) ухвалою від 17.10.2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь Донецька область (адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, б.11-Б, код ЄДРПОУ 30549353; рахунок №2600001773970 в Філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Маріуполь, МФО 335957), на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 13.11.2012р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Криворучко В.Ж., та встановлено дату попереднього засідання суду на 31.01.2013р.

У газеті "Урядовий кур'єр" №215 від 22.11.2012р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовою заявою з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV строк звернулися Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби та Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк.

18.01.2013р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк до суду було надано уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника.

29.01.2013р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів.

29.01.2013р. боржник подав до суду відзиви на заяви кредиторів.

У судове засідання 31.01.2013р. розпорядник майна не з'явився, 29.01.2013р. від нього до суду надійшли реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів та повідомлення щодо неможливості участі в судовому засіданні.

Згідно з п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення відображається і у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

З огляду на зазначене судове засідання проведено за відсутності розпорядника майна.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.2013р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, відзиви розпорядника майна та боржника щодо заявлених вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредиторів та боржника, суд встановив:

Згідно відзиву розпорядника майна та наданого реєстру вимог кредиторів заяви розглянуті розпорядником майна; заявлені Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк вимоги визнані в розмірі 69 214 686, 90 грн., з яких 20 682 046,00 грн. віднесені до вимог першої черги, як забезпечені заставою майна; заявлені Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби вимоги визнані в повному обсязі в розмірі 1 736, 22грн.

Боржник у своєму письмовому відзиві, який надійшов до суду 29.01.2013р. частково визнає вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, в розмірі 48 942 789, 46 грн., вимоги заявлені Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби визнає в повному обсязі в розмірі 1 736, 22грн.

Не зважаючи на визнання розпорядником майна та боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV грошове зобов'язання-зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

18.12.2012р. до суду з заявою № 32410/10/10 від 18.12.12р. про визнання грошових вимог до боржника звернулась Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі в сумі 1736,22грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на:

- Звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.02.2012р. №9006902501;

- Корінець податкової вимоги форми «Ю» №84 від 04.10.12р.;

- Довідку-витяг з облікової картки платника податку орендної плати з юридичних осіб станом на 03.12.12р.

Боржник кредиторські вимоги заявлені Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби визнає в повному обсязі, на підтвердження чого надав до відзиву на кредиторські вимоги заявника акт звірки заборгованості, згідно якого заборгованість складає 1 736,22 грн.. Розпорядник майна також визнає вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби в повному обсязі.

Розглянувши кредиторські вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив, що кредиторські вимоги заявника обґрунтовані та підлягають повному визнанню.

Кредиторські вимоги на суму податкового боргу з податку на землю з юридичних осіб за серпень 2012року в розмірі 1736,22 грн. підтверджені корінцем податкової вимоги форми «Ю» №84 від 04.10.12р., направленої відповідачу рекомендованим листом та отриманої 30.10.12р., а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Вказані вимоги Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до боржника є грошовими вимогами, що виникли у зв'язку з несплатою останнім податку на землю з юридичних осіб, а тому підлягають включенню до 3-ї черги реєстру кредиторських вимог.

21.12.2012р. до суду з заявою № DON - 61/1818 від 20.12.12р. про визнання грошових вимог до боржника звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, у якій просить суд визнати кредиторські вимоги по даній справі в сумі 67 175 720,83грн. в тому числі 35 578 518,81 грн. основного боргу, 30 560 714,83грн. відсотки, 1 036 487,19 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом. Дані вимоги кредитор просить внести до першої черги вимог кредиторів.

Згідно із заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк про визнання грошових вимог, вимоги у сумі 67 175 720,83грн. виникли на підставі кредитного договору від 22.02.06р. №2 з додатковими угодами, в забезпечення виконання якого укладені іпотечний договір від 22.02.06р. №2/1 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 30.06.06р. №2/3 з додатковими угодами, договір відступлення права вимоги від 30.06.06р. №2/4 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 21.02.08р. №2/6 з додатковими угодами, договір застави обладнання від 28.02.08р. №2/7 з додатковими угодами, договір застави товарів в обігу від 28.02.08р. №2/8 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 29.12.08р. №2/9 з додатковими угодами, договір від 27.02.09р. №2/10 з додатковими угодами, іпотечний договір від 28.05.09р. №2/11.

18.01.2013р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, до суду надано заяву про уточнення грошових вимог до боржника. Згідно цієї заяви загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь становить 68 191 739,42грн., в тому числі 35 578 518,81 грн. основного боргу, 30 560 714,83грн. відсотки, 2 052 442,78грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом.

Вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, визнані розпорядником майна в розмірі 69 214 686, 90грн., з яких 20 682 046,00грн. віднесені до вимог першої черги, як забезпечені заставою майна. До реєстру кредиторів додані відомості про наявне майно боржника, що є предметом застави, загальною вартістю 20 682 046,00грн., проте ніяких доказів в підтвердження цього не надано.

Боржник у своєму письмовому відзиві, який надійшов до суду 29.01.2013р. частково визнає вимоги заявлені Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк в розмірі 48 942 789,46грн., посилаючись на рішення господарського суду Донецької області у справі 1/42 від 18.04.2012р., решту розрахунків та вимог, заявлених Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк вважає необґрунтованими.

Розглянувши кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив:

22.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступництво підтверджується Статутом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь було укладено кредитний договір № 2 разом із наступними додатковими угодами, який додатковою угодою №21 від 24.12.2009р. було викладено в новій редакції (далі - кредитний договір), за виключенням преамбули та реквізитів сторін.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав, а позичальник отримав та використав кредит в режимі мультивалютної кредитної лінії в гривні, доларах США на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 4 490 000,00 дол.США, кредит підлягає поверненню відповідно до графіку погашення, наведеному в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, остаточний строк повернення кредиту - 27.02.2012р. (п.1.1 кредитного договору).

За умовами п.1.3, банк зобов'язується здійснити реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитом та несплаченим відсоткам шляхом переведення в кредит у гривні зі збільшенням суми кредиту, зміною графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) та встановленням графіку погашення відсотків (додаток №2 до договору) з 24.12.2009р. на наступних умовах: сума кредиту - 35 578 518,81 грн., проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 25% річних; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю - 30% річних. За умовами реструктуризації проценти в гривні, нараховані до 24.12.2009р., що обліковуються на рахунку прострочених процентів, визнаються строковими. Сплата цих процентів, а також проценти, які будуть нараховані до 31.03.2010р., здійснюється за умовами абз.4-6 п.3.4.3 цього договору.

Згідно з п.3.3.1 договору, банк зобов'язується видати позичальнику кредит на умовах та цілі, передбачених п.1.3 цього договору. Видача кредиту здійснюється за наявності вільних ресурсів. Кредит надається в безготівковій формі шляхом оплати з кредитного рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку банку на визначений позичальником його поточний рахунок, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Банк належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання боржнику грошових коштів (кредиту) у формі відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується меморіальними ордерами і платіжними дорученнями про перерахування кредитних коштів боржнику: № 8-37 від 23.02.2006р., № 21-11 від 29.02.2008р., № 21-10 від 03.03.2008р., № 21-23 від 03.03.2008р., № 21-11 від 04.03.2008р., № 21-12 від 13.03.2008р., № 21-9 від 18.03.2008р., № 21-13 від 24.03.2008р., № 21-8 від 14.04.2008р., № 30-14 від 19.05.2008р., № 21-8 від 29.05.2008р., № 1 від 29.12.2008р., № 10 від 30.12.2008р., № 1 від 12.06.2009р., № 2 від 12.06.2009р., № 259-1 від 24.12.2009р.

Загальна сума виданого кредиту становить 35 578 518, 81грн.

Правомірність вимог Банку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь за кредитним договором № 2 від 22.02.2006р. заборгованості за кредитом в сумі 35 578 518,81грн. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області у справі 1/42 від 18.04.2012р.

Згідно умов кредитного договору Банк зобов'язується нараховувати в валюті кредиту проценти за користування кредитом, а також проценти за безпідставне використання кредиту, виходячи зі ставок, зазначених в п.1.1 договору. В період нарахування процентів включається день видачі та не включається день повернення (п.3.3.4 договору). Нарахування процентів (в тому числі при частковому поверненні кредиту) здійснюється на суму фактично наявної на кінець операційного дня заборгованості за позичковим рахунком, виходячи з 360 днів в році, щомісячно в два етапи: 27 числа місяця (якщо 27 число - неробочий місяць, то в перший робочий день після 27 числа), далі - день першого нарахування, за період: з дня видачі кредиту по день, що передує дню першого нарахування, включно, а в подальшому - з першого числа місяця по день, що передує дню першого нарахування, включно; в останній робочий день місяця (далі - день другого нарахування) за період з дня першого нарахування або з дня видачі кредиту (якщо кредит виданий в період з 27 числа по останній календарний день місяця) по останній календарний день місяця включно, а в подальшому - з дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно.

Додатком №1 до кредитного договору сторони узгодили наступний графік погашення кредиту: з 24.12.2009р. по 31.05.2010р., надалі - щомісяця до 29.04.2011р. повертати кредит по 52 800,00 грн.. з 30.04.2011р. по 31.05.2012р. включно - щомісяця повертати кредит по 1 528 000,00 грн., з 01.06.2012р. по 29.06.2012р. повернути кредит в сумі 1 710 400,00 грн., надалі до 31.01.2013р. повертати кредит щомісяця по 1 714 000,00 грн., з 01.02.2013р. по 27.02.2013р. повернути кредит в сумі 1 372 518,81 грн.

За змістом п.3.4.3 (в редакції додаткової угоди №26 від 30.07.2010р.), позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом (в тому числі - при частковому поверненні кредиту) в валюті кредиту та в два етапи: нараховані в день першого нарахування проценти сплачувати до початку наступного місяця, тобто до останнього робочого дня поточного місяця включно; нараховані в день другого нарахування проценти сплачувати до 10 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, наступного за місяцем нарахування процентів, на процентний рахунок в банку, а також відсотки за безпідставне користування кредитом, виходячи зі ставок, зазначених в п.1.1 договору.

Матеріали справи свідчать, що відсотки за кредитним договором, нараховані з моменту видачі кредиту по 28.02.2009р. сплачувались боржником в повному обсязі, але, починаючи з 01.03.2009р. по 16.10.2012р. свої зобов'язання щодо сплати відсотків за кредитним договором боржник не виконує.

Крім того, розділом 5 кредитного договору визначено умови відповідальності позичальника. Зокрема, пунктом 5.1 встановлено, що в разі несвоєчасної сплати процентів за кредитом позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

За змістом п.3.1.4, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно з п.7.1 кредитного договору, він набирає сили з моменту його підписання та припиняє свою дію після повного виконання позичальником всіх зобов'язань, що витікають з договору.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов вважає кредиторські вимоги банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

22.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступництво підтверджується Статутом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь було укладено кредитний договір № 2 із наступними додатковими угодами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. і ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині погашення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у боржника за договором кредиту № 2 від 22.02.2006р. у сумі 35 578 518,81грн. кредитором належним чином доведений, документально підтверджений і боржником не спростований, і тому вимоги щодо цієї суми судом визнаються.

Крім того, у відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно здійсненого кредитором розрахунку заборгованості боржника зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору № 2 від 22.02.2006р., з яким суд також погоджується, заборгованість за період з 01.03.2009р. по 16.10.2012р. становить 30 560 714,83грн.

Матеріалами справи доведено і боржником не спростовано, що прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.06.2010р. по 16.10.2012р. становить 17 205 042,34 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.03.2009р. по 16.10.2012р. становить 13 355 672,49грн., тому судом визнається заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 30 560 714,83грн.

Умовами п. 5.1. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати Позичальником відсотків за кредитом, він зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Отже, порушення відповідачем строків сплати відсотків, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ч.1 ст.216 ГК України та 611 ЦК України, тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з несплатою відповідачем відсотків за користування кредитом, позивачем на підставі п.5.1 кредитного договору заявлено до стягнення пеню в розмірі 1 036 487,19грн.

Згідно здійсненого Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» розрахунку пеня складає 3 075 453,26 грн., з яких у заяві № DON - 61/1818 від 20.12.12р. про визнання кредиторських вимог було заявлено 1 036 487,19грн.

18.01.2013р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк, до суду надано заяву про уточнення грошових вимог до боржника. Згідно цієї заяви сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь зі сплати пені за порушення строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом становить 2 052 442,78грн.

За приписами ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.1 ч.1 ст.31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк виникли на підставі кредитного договору від 22.02.06р. №2 з додатковими угодами, в забезпечення виконання якого укладені іпотечний договір від 22.02.06р. №2/1 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 30.06.06р. №2/3 з додатковими угодами, договір відступлення права вимоги від 30.06.06р. №2/4 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 21.02.08р. №2/6 з додатковими угодами, договір застави обладнання від 28.02.08р. №2/7 з додатковими угодами, договір застави товарів в обігу від 28.02.08р. №2/8 з додатковими угодами, договір застави майнових прав від 29.12.08р. №2/9 з додатковими угодами, договір від 27.02.09р. №2/10 з додатковими угодами, іпотечний договір від 28.05.09р. №2/11.

Відповідно вищезазначених договорів та укладених до них додаткових угод предмети застави забезпечують виконання всіх грошових зобов'язань боржника перед кредитором по кредитному договору від 22.02.06р. №2 з додатковими угодами, а саме: повернення кредиту в повному обсязі 35 578 518,81 грн., сплату відсотків за користування кредитом, сплату штрафу та пені відповідно до умов основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штрафу, пені) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні). Зважаючи на це, пеня не відноситься до складу вимог кредиторів щодо грошових зобов'язань боржника, забезпечених заставою майна боржника, які вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, і для звернення до суду з вимогами до боржника щодо пені діє тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» м.Маріуполь було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" №215 від 22.11.2012р.

18.01.2013р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк звернулося до суду із заявою про уточнення кредиторських вимог до боржника щодо суми пені. Згідно цієї заяви заявлена сума пені складає 2 052 442,78 грн., в той час, як згідно заяви № DON - 61/1818 від 20.12.12р. пеня зазначена в розмірі 1 036 487,19 грн.

Оскільки до суду заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк про уточнення кредиторських вимог до боржника щодо розміру пені за порушення строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, надійшла 18.10.2012р., тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, то до неї застосовуються наслідки відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судом перевірені розрахунки пені, надані заявником. Вимоги визнані в обсязі, заявленому відповідно заяви № DON - 61/1818 від 20.12.12р., в розмірі 1 036 487,19 грн.

Крім того, господарський суд зазначає, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк у сумі 1 036 487,19 грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобов'язання (чи є таке зобов'язання забезпеченим заставою або ні).

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладений у постанові від 10.03.10 по справі №2-3/605-2009.

За таких обставин, суд вносить до реєстру вимог кредиторів, вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк в розмірі 67 175 720,83грн., з яких до першої черги відносяться вимоги, забезпечені заставою майна боржника в розмірі 66 139 233,64 грн., оскільки Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39477632 від 20.12.12р., Витягом з Державного реєстру іпотек №39477815 від 20.12.12р. та Витягом з Державного реєстру іпотек №39478047 від 20.12.12р. підтверджено забезпечення вимог кредитора в заявленому обсязі, а відомості про майно боржника, надані розпорядником майна не підтверджені належними доказами. Вимоги зі сплати пені в розмірі 1 036 487,19 грн. відносяться до шостої черги.

У визнанні дозаявлених Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк грошових вимог до боржника згідно заяви про уточнення грошових вимог, наданій до суду 18.01.2013р. суд відмовляє через пропуск заявником 30-ти денного строку, встановленого для подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим вказані вимоги не розглядаються та вважаються погашеними.

Посилання боржника на рішення господарського суду Донецької області у справі 1/42 від 18.04.2012р. що наявності заборгованості тільки в розмірі 48 942 789, 46 грн., які містяться у письмовому відзиві, який надійшов до суду 29.01.2013р. судом до уваги не приймаються, оскільки в попередньому засіданні суд перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами: не тільки рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, а й первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Кредиторські вимоги станом на 16.10.12р. в розмірі 67 175 720,83грн. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк доведені та боржником не спростовані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 14, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на суму податкового боргу з податку на землю з юридичних осіб в розмірі 1736,22грн. (грошові зобов'язання третьої черги),

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк в розмірі 67 175 720,83грн., з яких до першої черги відносяться вимоги, забезпечені заставою майна боржника у розмірі 66 139 233,64грн., та вимоги зі сплати пені 1 036 487,19грн. (шоста черга).

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк у задоволенні заяви про уточнення грошових вимог до боржника, стосовно збільшення суми пені до 2 052 442,78грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог:

1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполь на суму 146 073 029,72 грн. основної заборгованості в розмірі 145 479 426,24 грн. (грошові зобов'язання четвертої черги) та пені в розмірі 593 603,48грн. (грошові зобов'язання шостої черги).

2. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на суму податкового боргу з податку на землю з юридичних осіб в розмірі 1736,22 грн. (грошові зобов'язання третьої черги).

3. Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк в розмірі 67 175 720,83грн., з яких до першої черги відносяться вимоги, забезпечені заставою майна боржника у розмірі 66 139 233,64 грн., та вимоги зі сплати пені 1 036 487,19 грн. (шоста черга).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 07.02.2013р.

Судове засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 05.03.2013р. о 10год. 00хв.

Розпоряднику майна до дати судового засідання подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності; представити суду звіт розпорядника майна; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представника кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя Гурова А.І.

Надруковано примірників - 7

господарському суду Донецької області - 1

кредиторам - 3

боржнику - 1

Головне управління юстиції у Дон. обл. - 1

розпоряднику майна - 1

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -