Рішення № 29031434, 31.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.Справа № 5023/5758/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі про стягнення 191164,78 грн. за участю представників сторін:

позивача - Янбеков Р.А., за довіреністю № 1468 від 27.12.2012 року

відповідача - Пасашкова В.В., за довіреністю від 21.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі про стягнення 191164,78 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 162897,82 грн., 22559,72 грн. пені, інфляційні витрати в сумі 1208,60 грн., 3% річних в сумі 4498,64 грн., мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за Договори № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 про надання послуг з виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що знаходяться на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.01.2013 року о 10:45 годині.

У судовому засіданні 02.01.2013 року було оголошено перерву до 31.01.2013 року о 10:45 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду не виконав. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 130 000,00 грн., в решті позову проти позову заперечує, вимоги ухвали суду не виконав. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

"01" листопада 2011 р. між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області (відповідачем) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (позивачем), представленим Харківською регіональною філією, було укладено Договори № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 про надання послуг з виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що знаходяться на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ("Договори").

Згідно з п. 1.1 Договорів, виконавець приймає на себе зобов'язання відповідно до вимог діючого законодавства України та згідно технічного завдання (додаток №1 до Договору, є невід'ємною його частиною) надати послуги з виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, створенню автоматизованого робочого місця нормативної грошової оцінки та підготовку електронних матеріалів для нього.

Відповідно до п.2.2, 2.3. Договорів, встановлено що послуги здійснюються поетапно. Етапи визначені в Поетапному плані (додаток №4 до договору, є невід'ємною його частиною). оплата наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання акту їх приймання-передачі.

Загальна вартість наданих послуг за укладеними Договорами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 про надання послуг з виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що знаходяться на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області складає 162897,82 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договорів визначено, що після надання послуг (виконання робіт), Виконавець зобов'язується надати Замовнику на затвердження два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були складені та підписані Акти здачі прийняття-виконаних робіт, щодо виконаних робіт за Договорами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 про надання послуг з виконання робіт по складанню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, які скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (2 том, а.с. 1-88)

Отже, свої зобов'язання за Договорами позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт до договорів № № 1,2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 19.12.2011 р., підписаних позивачем та відповідачем без зауважень.

Судом встановлено, що всупереч вказаних умов договорів, зобов'язання щодо виплати винагороди за виконану роботу відповідачем не сплачена та становить: за договорами № 1 в розмірі - 8637,40 грн.; № 2 в розмірі - 5400,00 грн.; № 3 в розмірі - 15659,27 грн.; № 4 в розмірі - 8495,74 грн.; № 5 в розмірі -8758,81 грн.; № 6 в розмірі -10792,54 грн.; № 7 в розмірі - 5400,00 грн.; № 8 в розмірі - 5400,00 грн.; № 9 в розмірі - 8627,30 грн.; № 10 в розмірі - 16485,58 грн.; № 11 в розмірі - 7564,89 грн.; № 12 в розмірі - 8313,62 грн.; № 13 в розмірі - 30634,00 грн.; № 14 в розмірі - 22728,67грн., на загальну суму в розмірі 162897,82грн., яка станом на момент звернення позивача з позовом до суду не сплачена.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за надані послуги, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 162897,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 1208,60 грн., 3% річних у розмірі 4498,64 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 22559,72 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних у розмірі 4498,64 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Перевіряючи правильність розрахунку заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат судом встановлено, що нарахування інфляційних втрат не відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, оскільки неправомірно є скороченим з метою штучного завищення розміру інфляційних втрат. При цьому, позивачем не правомірно враховували індекс інфляції, а саме не враховано індекс інфляції за кожний місяць періоду прострочення платежу, в тому числі і від'ємний (дефляцію). А відтак, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку інфляційні втрати за період з січень 2012 року по грудень 2012 року взагалі відсутні, у зв'язку з дефляцією, адже закон передбачає, що якщо кредитор вирішив скористатися своїм правом на стягнення річних та інфляційних втрат, то вони підлягають стягненню за весь час прострочення, а не за окремі місяці за вибором кредитора.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1208,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

п.5.3. Договорів, передбачено, що у випадку прострочення Замовником оплати за виконані роботи останній виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми виконаних робіт згідно акту приймання - передачі виконання робіт.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 22559,72 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - 10.01.2012 р. по 10.12.2012 року, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 12377,56 грн., в частині стягнення 10182,16 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, в даному випадку судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 920 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (62404, Харківської області, Харківського району, смт. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської армії, 14, р/р 35423055001371, в ГУДК Харківської області МФО 851011, код ЄДРПОУ 04396704) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", представленим Харківською регіональною філією (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16, р/р 26000032917001 в АТ "Брокбізнесбанк" в м. Харкові, МФО 300249, код ЄДРПОУ 26420722) суму основного боргу в розмірі 162897,82 грн., 3% річних в сумі 4498,64 грн., пеню в розмірі 12377,56 грн., судовий збір в розмірі 3595,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 10182,16 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1208,60 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 01.02.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/5758/12