Рішення № 29031125, 24.01.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Справа №2/0624/996/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю представника позивача Купріянчука М.О.

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Повного товариства « Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПТ « Ломбард-скарбниця» звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 30.03.10 ними були укладені з відповідачкою у справі два договори про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, відповідно до яких відповідачка отримала у позивача 2270,55 грн. кредиту, з зобов»язанням сплатити за користування кредитом 278,98 грн. , засобом забезпечення по якому був золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 14,42 гр. та фінансовий кредит у розмірі 399,45 грн. із зобов»язанням сплатити за користування кредитом 56,41 грн., засобом забезпечення по якому був золотий кулон 583 проби, загальною вагою 2,54 гр.. В зв»язку із розслідуванням слідчою Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області кримінальної справи, надані в заставу ОСОБА_3 золоті вироби були вилучені у позивача на підставі постанови слідчої про проведення виїмки. На день заявлення позову , позивачу не були повернуті золоті вироби, які були предметом застави та не повернута сума боргу, по кредитному зобов»язанню. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу по кредитному зобов»язанню та відсотки за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала , та суду показала що вона , отримуючи в ломбарді кредит надала ломбарду в забезпечення договору золоті вироби , вартість яких перевищує вдвічі суму отриманого нею кредиту. Вона визнає , що між нею та позивачем було укладено два договори позики та закладу майна на умовах, визначених в зазначених договорах та вона отримала від ломбарду суму позики, яка вказана в цих договорах. Вказані золоті вироби вона купила у ОСОБА_4 за 2200 грн. Їй не було відомо що вони викрадені. Вона не може надати суду доказів того, що ОСОБА_4 був визнаний винним у крадіжці зазначених речей за вироком суду, так як і не може вказати де в даний час знаходиться ОСОБА_4. Перед ломбардом вона поручилась, що вказані речі належать їй на праві власності , відсутні права третіх осіб на зазначені речі, вони не знаходяться під заставою, забороною, арештом, в позичку не передані, судового спору стосовно цих речей немає. Просила в позові відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні досліджені також наступні докази:

-договір№071-10014565 та специфікація до нього;

-договір № 071-10014566 та специфікація до нього;

-постанова про проведення виїмки від 12.04.10;

-протокол виїмки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє в повному обсязі із слідуючих підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Відповідно до ст.. 580 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов»язаний надати рівноцінний предмет, або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави.

Ч.1 ст. 1166 ЦК україни передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної абол юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

30.03.10 між позивачем та відповідачкою були укладені два договори про надання ломбардом відповідачці фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду. Відповідно до договору № 071-10014565 відповідачка отримала у позивача 2270,55 грн. кредиту, з зобов»язанням сплатити за користування кредитом 278,98 грн., засобом забезпечення по якому був золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 14,42 гр. та по договору № 071-10014566 відповідачка отримала фінансовий кредит у розмірі 399,45 грн. із зобов»язанням сплатити за користування кредитом 56,41 грн., засобом забезпечення по якому був золотий кулон 583 проби, загальною вагою 2,54 гр.. (а.с.4). Перед ломбардом вона поручилась, що вказані речі належать їй на праві власності , відсутні права третіх осіб на зазначені речі, вони не знаходяться під заставою, забороною, арештом, в позичку не передані, судового спору стосовно цих речей немає. В зв»язку із розслідуванням слідчою Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області Левковою О.В. кримінальної справи, надані в заставу ОСОБА_3, золоті вироби були вилучені у позивача на підставі постанови слідчої про проведення виїмки.(а.с.5-6) На день заявлення позову , позивачу не були повернуті золоті вироби, які були предметом застави та не повернута сума боргу, по кредитному зобов»язанню.

Дані обставини учасниками процесу не оспорюються , а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України визнані судом такими , що не підлягають доказуванню.

З огляду на те , що предмет закладу вибув із володіння позивача поза його волею, відповідачка надала позикодавцю недостовірну інформацію щодо предмету закладу, ризик випадкового знищення чи пошкодження предмета закладу несе відповідачка, як власник заставленого майна, нею не надано ломбарду рівноцінний предмет закладу, позивачу невиконанням зобов»язання заподіяна матеріальна шкода, суд стягує з відповідачки на користь позивача 2670,00 грн. боргу по кредиту по договорах № 071-10014565 та № 071-10014566 від 30.03.10 та 335,39 коп. по відсотках, а всього стягує 3005 грн. 39 коп. та судові витрати у справі в зв»язку із задоволенням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, та законодавством, на яке йде посилання у рішенні, -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 1974 р.н., зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Повного товариства» Ломбард-скарбниця» м. Київ, вул.. Дружба Народів, 25 , код ЄДРПОУ 25277731 заборгованість за кредитними договорами № 071-10014565 та № 071-10014566 від 30.03.10 в розмірі 3005 грн. 39 коп.( три тисячі п»ять ) грн.39 коп., яка складається з наступного: 2670,00 грн.. - заборгованість по кредиту, 335,39 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, 1974 р.н., зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Повного товариства» Ломбард-скарбниця» м. Київ, вул.. Дружба Народів, 25 , код ЄДРПОУ 25277731 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк