Рішення № 290306, 07.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.06р.

Справа № 35/425

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства №11,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 53603,52 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача -Сагайдак Д.С. - юрисконсульт, дов.№408 від 04.09.06 р. Від Відповідача - Жаботенко І.В. - юрист, дов.№604 від 25.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію, що утворився за період з квітня по серпень 2006р., –52699,99 грн, 3% річних –442,07 грн, індекс інфляції –461,46 грн, посилаючись на договір №500007 від 25.07.2002р. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки, що належать відповідачу. Позивач надав заяву від 29.11.2006р. про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути заборгованість за період з січня по серпень 2006р. включно –44054,54 грн, 3% річних –442,07 грн, індекс інфляції –461,46 грн з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, вказує, що за період з 01.04.по 01.09.2006р. спожив електроенергії на 36 028,90 грн, сплатив за неї 8386,00 грн, борг становить 27642,90 грн. Відносно заяви про зміну позовних вимог вказав, що дана заборгованість підтверджена актом звіряння розрахунків, що складений сторонами.

За згодою представників сторін в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

між позивачем та відповідачем було укладено договір №500007 від 25.07.2002р. на постачання електроенергії строком дії до 31.12.2002р. Відповідно до п.11.4. договору він вважається щорічно продовженим, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одне одного про його зміну чи розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

На виконання умов договору в спірний період з січня по серпень 2006р. включно позивач поставив, а відповідач спожив електроенергію, що підтверджено звітами відповідача про спожиту електроенергію. Всього за ці місяці поставлено електроенергії на 55 896,80 грн.

Згідно з п. 4.2. договору відповідач повинен провести остаточний розрахунок за спожиту електроенергію до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за вказану електроенергію розрахувався частково в сумі 11842,26 грн, що підтверджено платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи, актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 14.11.2006р.

Заборгованість становить 44054,54 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з травня по серпень 2006р. включно становлять 383,65 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 01.05.2006р. по 01.09.2006р. - 270,28 грн. В решті вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивачем не враховано, що заборгованість на 01.07.2006р. становила 30752,18 грн, на 01.08. 2006р. –35952,92 грн (уточнений розрахунок позивача) та станом на 01.09.2006р. (дату, по яку позивач просить стягнути 3% річних) строки платежу за електроенергію, спожиту в серпні 2006р., ще не настали.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 44054,54 грн, інфляційних втрат –383,65 грн, 3% річних - 270,28 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №11 - 50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, вул. Косіора,23, код ЄДРПОУ 20305782 (р/р 26006100467001 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса,41, на р/рахунок із спеціальним режимом використання 26039333140081 в Центрально-Міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00130843 –борг 44054,54 грн (сорок чотири тисячі п’ятдесят чотири грн 54 коп) та на п/р 2600801575347 в філії «Укрексімбанку» м. Кривий Ріг, МФО 305589, код ЄДРПОУ 00130843 - 3% річних –270,28 грн (двісті сімдесят грн 28 коп), інфляційні втрати –383,65 грн (триста вісімдесят три грн 65 коп), витрати по сплаті держмита –447,08 грн (чотириста сорок сім грн 08 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 98,41 грн (дев’яносто вісім грн 41 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Л.П. ШИРОБОКОВА

Рішення підписано 04 грудня 2006р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано