Рішення № 29029458, 08.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 р. Справа №18/2353/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1", м.Кременчук

про стягнення 620 289, 79 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Штифурко Ю.І., дов. від 08.02.12 р. №20

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором від 01.11.12 р. №У348/2010-177 у розмірі 620 289, 79 грн. з них 572 000, 01 грн. основного боргу, 40 241, 49 грн. пені та 8048, 29 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В зв'язку з ненаданням відзиву на позов, згідно ухвали від 18.12.12 р. розгляд справи відкладено на 08.01.13 р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 152д від 08.01.2013 р.). В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач зазначає про неможливість явки свого представника в зв'язку з хворобою юриста.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених ним обставин. Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву. При цьому, суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не надано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ТОВ «Інтерпайп Україна» (Продавець) та ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1» (Покупець) уклали Договір №У348/2010-177 р. від 01 листопада 2010 р., відповідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити трубну продукцію, надалі іменовану «Товар», найменування, сортамент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 3.1 Договору Товар поставляється партіями на умовах «F.C.A, склад Продавця/завода - виробника» (Інкотермс 2000) в строки, обумовлені Сторонами в Додатках до Договору.

Виконуючи свої обов'язки відповідно до Договору, в період з 19.01.2012 по 07.06.2012 р. ТОВ «Інтерпайп Україна» здійснено поставку продукції на загальну суму 3 320 367,67 грн.

Товар передавався від Продавця до Покупця по акту прийому - передачі чи іншому товаросупроводжувальному документу з відміткою Покупця про приймання Товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору Покупець здійснює розрахунок за Товар шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості відвантаженої партії Товару на рахунок Продавця на протязі 10 (десяти) календарних днів від дати відвантаження партії Товару. Датою відвантаження партії Товару вважається дата виписки Продавцем товарної накладної.

Виконуючи свої зобов'язання по Договору, ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1» здійснило оплату за поставлений Товар не в повному обсязі, а саме: на суму 2 748 367,66 грн.

Як зазначає позивач, загальна сума основного боргу по Договору № У348/2010-177 р. від 01 листопада 2010 р., складає 572 000,01 грн. А саме, неоплаченими залишились наступні поставки: на суму 31 245,49 грн від 07.06.2012 р.; на суму 90 388,97 грн від 21.05.2012 р.; на суму 222 655,92 грн від 16.05.2012 р.; на суму 199 839,18 грн від 07.05.2012 р.; та частково оплачена поставка на суму 172 435, 20 грн від 07.05.2012 (сума боргу даної поставки складає 27 870,45 грн)

Копії товаророзпорядчих документів неоплачених та частково оплаченої поставок долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом у засіданні.

Згідно пояснень позивача, 31 серпня 2012 року на адресу ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1» відправлена претензія №10087 з проханням перерахувати суму основного боргу на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерпайп Україна».

08.10.2012 року Відповідач надіслав відповідь на претензію, в якій визнав суму боргу та просив розглянути можливість укласти договір про переведення боргу на інше підприємство.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором в повному обсязі суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 572 000,01 грн. грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання чи встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати спричинені цим збитки.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім всього іншого і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невчасного здійснення розрахунків Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі 0, 5% від вартості несплаченого Товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 18.05.12 р. по 12.11.12 р. в сумі 40 241, 49 грн. та 3% річних за період з 18.05.12 р. по 12.11.12 р. в сумі 8048, 29 грн. суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсантехніка-1" (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3а, код ЄДРПОУ 31103789, р/р 260092782 в Кременчуцькому філіалі ПАТ "Полтава-Банк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-а, код ЄДРПОУ 33668606, р/р №2600530287401 в ПАТ "Банк кредит Дніпро", МФО 305749) суму основного боргу у розмірі 572 000, 01 грн.., пеню у розмірі 40 241, 49 грн., 3% річних у розмірі 8048, 29 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12405, 79 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено__

Суддя Киричук О.А.