Рішення № 2902927, 04.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.09 р. Справа № 6/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс -7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 528 333грн. 28коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шеремет Г.А. – представник по довіреності №3 від 30.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс -7” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк боргу за поставлену продукцію у сумі 524 144грн. 50коп., пені у сумі 3 351грн. 03коп., 3% річних у сумі 837грн. 75коп. відповідно договору поставки продукції №1/1-12 від 01.12.2008р. (Усього 528 333грн. 28коп.)

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.44 ГПК України, в якому просив суд покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 500грн. на підставі укладеного між позивачем та адвокатською конторою „Шеремет, Светлічна та партнери” договору №1 про надання адвокатських та консультаційних послуг від 20.01.2009р. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, але 03.02.2009р. звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.79 ГПК України, в якому просив зупинити провадження по справі №6/22 до розгляду господарської справи за позовом ТОВ „Асал-строй” до ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” про стягнення грошової суми за договором комісії. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Позов ТОВ „Асал-строй” до ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” про стягнення грошової суми за договором комісії №1/09 від 20.08.2007р. є самостійним позовом, який не вплине на результат розгляду справи №6/22. Крім того, відповідачем не представлені суду докази відкриття провадження по справі за позовом ТОВ „Асал-строй” до ВАТ „Донецький завод мостових конструкцій” про стягнення грошової суми за договором комісії №1/09 від 20.08.2007р.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 грудня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс -7” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк був укладений договір поставки продукції №1/1-12, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах передбачених в даному договорі, передати у власність відповідача продукцію, вказану в п.1.2 даного договору, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість відповідно умовам даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у грудні 2008р., по видатковим накладним №АБ-748 від 01.12.2008р., №АБ-752 від 03.12.2008р., №АБ-754 від 04.12.2008р., №АБ-758 від 05.12.2008р., №АБ-762 від 06.12.2008р., №АБ-765 від 07.12.2008р., №АБ-766 від 08.12.2008р., №АБ-769 від 09.12.2008р., №АБ-770 від 10.12.2008р., №АБ-774 від 11.12.2008р., №АБ-782 від 12.12.2008р., №АБ-789 від 14.12.2008р., №АБ-791 від 15.12.2008р., №АБ-792 від 16.12.2008р., №АБ-793 від 17.12.2008р., №АБ-794 18.12.2008р. за довіреністю серії НБМ№695256/6 від 03.12.2008р. здійснив поставку продукції (щебеню ф-я. 5-20мм гранітного) у адресу відповідача на загальну суму 544 144грн. 50коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреність по якій відповідач одержав продукцію, а також акт звірки взаєморозрахунків станом за 01.12.2008р.-18.12.2008р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору поставки продукції №1/1-12 від 01.12.2008р. сторони встановили, що продукція оплачується відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача з відстрочкою платежу 15 робочих днів або по факту поставки продукції. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 524 144грн. 50коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 7.7 договору поставки продукції №1/1-12 від 01.12.2008р. сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки продукції №1/1-12 від 01.12.2008р. та своєчасно не оплатив отриману ним продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 351грн. 03коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 837грн. 75коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 524 144грн. 50коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 2 500грн. згідно представленого договору №1 про надання адвокатських та консультаційних послуг від 20.01.2009р., платіжного доручення №28 від 02.02.2009р. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 5 330грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 46грн. 67коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс-7” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” м.Донецьк про стягнення 528 333грн. 28коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асал-Строй” (83038 м.Донецьк, вул.Магдебургська, 1Б, п/р260092900031000 у ЗАТ „Донгорбанк” у м.Донецьку, МФО 334970, ЄРПОУ 35343347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс-7” (83004 м.Донецьк, вул.Орбити,138, п/р26002089826980 у філії КБ „Фінанси та кредит” у м.Донецьку МФО 335816, ЄДРПОУ 35063331) борг за поставлену продукцію у сумі 524 144грн. 50коп., пеню у сумі 3 351грн. 03коп., 3% річних у сумі 837грн. 75коп., витрати по сплаті держмита у сумі 5 283грн. 33коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 2 500грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудсервіс-7” м.Донецьк видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 46грн. 67коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.