Постанова № 29027973, 28.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/6442/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Ципка Р.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Біланівський ГЗК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №0000171555/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн.

В обґрунтування даної вимоги позивач послався на безпідставність доводів контролюючого органу про порушення ТОВ "Біланівський ГЗК" вимог податкового законодавства. Зазначив, що товариством у ціні придбаних протягом лютого 2011 року - квітня 2012 року, червня 2012 року товарів (послуг)/основних фондів фактично сплачено суму ПДВ загалом в розмірі 28 654 528 грн., а відтак, з огляду на приписи статті 198 Податкового кодексу України, правомірно віднесено дані суми до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів та задекларовано від'ємне значення зі сплати податку на додану вартість.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Біланівський ГЗК", посилаючись на фактичні обставини та доводи, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів за червень 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Біланівський ГЗК" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36601298; перебуває на обліку в якості платника податків в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 08 грудня 2009 року та відповідно до свідоцтва №100259135 є платником податку на додану вартість з 16 грудня 2009 року (т. І, а.с. 68, 90, 91).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача за КВЕД є: добування залізних руд (07.10), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (49.39), вантажний автомобільний транспорт (49.41), діяльність у сфері інжинірингу, геології, надання технічного консультування в цих сферах (71.12), надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32) /т. І, а.с. 89/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 29 серпня 2012 року по 30 серпня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Біланівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів за червень 2012 року, що виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, задекларованого платником податків у травні 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 30 серпня 2012 року №3353/15-507/36601298 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.5 статті 200, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку податкового ревізора-інспектора, позивачем, зокрема, завищено суму від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року на 16 934 350 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на 11 720 178 грн. (т. І, а.с. 13-25).

Не погодившись з доводами, викладеними у Акті перевірки, позивач надіслав на адресу Кременчуцької ОДПІ заперечення від 11 вересня 2012 року вих. №1283/09-12 (т. І, а.с. 26-28).

За наслідками розгляду заперечень податкова інспекція листом від 18 вересня 2012 року вих. №27759/10/15 повідомила платника податків про те, що висновки, викладені в Акті перевірки, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підстави для їх перегляду - відсутні (т. І, а.с. 29-30).

На підставі вищезазначеного висновку Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 20 вересня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000171555/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн. (т. І, а.с. 10-12).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд виходить з критеріїв його правомірності, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийняте дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Біланівський ГЗК" 20 липня 2012 року до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року з додатками (т. І, а.с. 45-53). Відповідно до розділу ІІІ даної податкової декларації "Розрахунки з бюджетом за звітний період" позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 16 934 350 грн. (р. 19), що зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 20.2). Крім того, враховуючи залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (травень 2012 року), що включено до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (червень 2012 року) в розмірі 33 726 856 грн. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів суму ПДВ в розмірі 22 006 678 грн. (значення рядка 20.2 декларації з ПДВ за травень 2012 року), у зв'язку з чим у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року ТОВ "Біланівський ГЗК" задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 11 720 178 грн. (33 726 856 грн. - 22 006 678 грн.).

Однак, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про завищення позивачем вищезазначених показників податкової звітності з ПДВ за червень 2012 року. З огляду на викладене, контролюючим органом винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №0000171555/152 про зменшення ТОВ "Біланівський ГЗК" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на 28 654 528 грн. (в т.ч., 16 934 350 грн. - значення рядка 20.2 декларації з ПДВ за червень 2012 року, 11 720 178 грн. - значення рядка 24 декларації з ПДВ за червень 2012 року), що є предметом оскарження у даній справі.

Необхідність здійснення спірного коригування показників податкової звітності відповідач пов'язує з тим, що ТОВ "Біланівський ГЗК" не здійснює основного виду господарської діяльності (добування залізних руд). Зазначає, що господарська діяльність позивача є збитковою, а відтак, останній не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Також, звертає увагу на те, що станом на 01 липня 2012 року придбані протягом лютого 2011 року - квітня 2012 року, червня 2012 року товари (послуги)/основні фонди товариство обліковує на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", що свідчить про те, що такі товари (послуги)/основні фонди позивачем не введено в експлуатацію, а відтак, вони не використовуються у власній господарській діяльності платника податків. З огляду на викладене, відповідач робить висновок про неправомірне формування ТОВ "Біланівський ГЗК" від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року - квітень 2012 року, червень 2012 року.

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що причиною виникнення від'ємного значення суми податку на додану вартість є придбання ТОВ "Біланівський ГЗК" основних фондів, а також отримання незначних доходів від ведення фінансово-господарської діяльності, що безпосередньо впливає на обсяг оподатковуваних операцій по податку на додану вартість. При цьому, як зазначено в Акті перевірки, за періоді, що перевірявся, ТОВ "Біланівський ГЗК" не отримувало доходів від ведення фінансово-господарської діяльності, про що свідчить податкова звітність підприємства та збитковість за результатами діяльності в 2010-2012 роках.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що неодержання позивачем прибутку є підставою для позбавлення останнього права на формування від'ємного значення суми ПДВ, оскільки чинним законодавством України не визначено обов'язку платника податку здійснювати лише прибуткову господарську діяльність, адже характерною ознакою господарської діяльності є її здійснення на власний ризик суб'єкта господарювання, що передбачає неоднозначність наслідків такої діяльності і не виключає її збитковості.

Сама по собі прибутковість кожної окремої операції не є обов'язковою ознакою господарської діяльності, адже така діяльність може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об'єктивними причинами. Такими об'єктивними причинами, у даному випадку, є понесення позивачем витрат на розробку родовища корисних копалин та будівництво металургійного заводу.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє посилання відповідача на ведення позивачем збиткової господарської діяльності, як на підставу для зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Разом з тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Як пояснила в судовому засіданні, допитана судом в якості свідка, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, суть порушення ТОВ "Біланівський ГЗК" вимог податкового законодавства полягає в тому, що станом на 01 липня 2012 року придбані, протягом лютого 2011 року - квітня 2012 року, червня 2012 року, товари (послуги)/основні фонди товариство обліковує на рахунку 15 "Капітальні інвестиції". Даний факт, на думку ревізора, свідчить про невведення таких основних засобів в експлуатацію, що дає підстави стверджувати про їх невикористання у власній господарській діяльності.

Суд погоджується з даними доводами, оскільки використання основних засобів у власній господарській діяльності, у межах оподатковуваних операцій платника податку, є визначальним для формування від'ємного значення суми ПДВ. В свою чергу, позивач не має права на формування від'ємного значення суми ПДВ за рахунок операцій направлених на капітальні інвестиції.

Відповідно до положень статей 198, 200 Податкового кодексу України визначальною ознакою правомірності формування платником податків податкового кредиту є придбання товарів (послуг)/основних фондів з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності у межах оподатковуваних операцій.

При цьому, відповідно до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною другою статті 3 вказаного Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість платник податку має враховувати саме дані бухгалтерського обліку, які (дані) мають в повній мірі відображати зміст конкретної господарської операції.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, для узагальнення інформації про наявність і рух основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, довгострокових фінансових інвестицій, капітальних інвестицій, довгострокової дебіторської заборгованості та інших необоротних активів, а також зносу необоротних активів призначені рахунки класу 1 "Необоротні активи".

Як пояснила в судовому засіданні допитана судом в якості свідка головний бухгалтер ТОВ "Біланівський ГЗК" ОСОБА_4, всі господарські операції щодо придбання товарів (послуг)/основних фондів підприємство обліковує за дебетом синтетичного рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Даний факт також підтверджується долученими до матеріалів справи журналами-ордерами та головною книгою товариства за 2011 - 2012 роки (т. XV, а.с. 32-150).

Так, відповідно до приписів Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

За дебетом рахунку 15 "Капітальні інвестиції" відображається збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Для обліку витрат на придбання або виготовлення власними силами матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 "Основні засоби", призначений субрахунок 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів". Зарахування ж на баланс власної частки збудованого об'єкта відображається за дебетом рахунку 10 "Основні засоби" та кредитом рахунку 15.

Таким чином, факт введення платником податків в дію чи прийняття в експлуатацію активів у бухгалтерському обліку підприємства має бути відображено шляхом перенесення суми витрат на придбання таких активів з дебету рахунка 15 "Капітальні інвестиції" на кредит вказаного рахунку, а за дебетом дані операції відображаються по рахунку 10 "Основні засоби".

Позаплановою перевіркою ТОВ "Біланівський ГЗК" встановлено та підтверджено в ході розгляду справи судом, що станом на 01 липня 2012 року основні засоби позивачем обліковувалися за дебетом балансового рахунку 15 "Капітальні інвестиції", що свідчить про невведення даних основних засобів в дію (неприйняття в експлуатацію).

Вищевикладене дає підстави стверджувати про те, що станом на 01 липня 2012 року такі основні засоби позивачем не використовувалися у власній господарській діяльності.

При цьому, посилання позивача на реальність здійснення господарських операцій протягом лютого 2011 року - квітня 2012 року, червня 2012 року є безпідставними, оскільки даний факт, в плані складення за результатами здійснення кожної окремо взятої господарської операції первинних документів, фактично не заперечується відповідачем та не був предметом перевірки.

Як зазначено судом вище, визначальним фактором для віднесення певних сум податку до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду є використання придбаних товарів (послуг)/основних фондів у власній господарській діяльності. У свою чергу, таке використання є можливим лише після введення даних об'єктів в експлуатацію, що має бути відповідним чином відображено у бухгалтерському обліку підприємства.

Позивачем вищевказані вимоги Податкового кодексу України виконано не було, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність доводів контролюючого органу щодо безпідставності формування ТОВ "Біланівський ГЗК" показників податкової звітності в частині задекларованих у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року: від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 16 934 350 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 11 720 178 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідачем, в даному випадку, доведено належними та допустимими доказами той факт, що ТОВ "Біланівський ГЗК", з огляду на ненадання останнім доказів фактичного використання придбаних протягом лютого 2011 року - квітня 2012 року, червня 2012 року товарів (послуг) у власній господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій, безпідставно віднесено до складу від'ємного значення яке утворилося між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року суму ПДВ в розмірі 16934350 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування за червень 2012 року включається до складу податкового кредиту липня 2012 року, в розмірі 11720178 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба