Постанова № 29027929, 03.12.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6778/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретарі Дехтярук В.В. , за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, Горобчишина С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 м. Хмельницький до Хмельницької митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути на користь ОСОБА_5 з Хмельницької митниці середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, за період з 12.10.2011 року по 12.10.2012 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року він поновлений на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року постанова суду залишена без змін.

При зверненні до суду про поновлення на посаді позивачем не заявлялася позовна вимога про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

За рішенням суду позивач поновлений на роботі лише 12 жовтня 2012 року, в зв'язку з чим період з 12.10.2011 року по 12.10.2012 року є часом вимушеного прогулу, за який відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату.

За таких обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що позивач постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року поновлений на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року постанова суду залишена без змін.

При зверненні до суду про поновлення на посаді позивачем не заявлялася позовна вимога про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

За рішенням суду позивач поновлений на роботі лише 12 жовтня 2012 року, в зв'язку з чим період з 12.10.2011 року по 12.10.2012 року є часом вимушеного прогулу, за який відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату.

Позивач повторно звільнений з роботи 15.10.2012 року з інших підстав.

За таких обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що позивач мав можливість при зверненні до суду про поновлення на роботі заявити позовну вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не зробив цього.

Позивач при поданні позову про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу пропустив строк звернення до суду, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач-ОСОБА_5 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за № 2270/13871/11 за його позовом до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення державної служби і звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 12.10.2011 року № 2259-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_5, визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької митниці від 12.10.2011 року № 524-к «По особовому складу», поновити ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України, Хмельницької митниці залишені без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за № 2270/13871/11 встановлено, що позивач протиправно звільнений із займаної посади у Хмельницькій митниці на підставі наказу Державної митної служби України від 12.10.2011 року № 2259-к «Про припинення державної служби», та наказу Хмельницької митниці від 12.10.2011 року № 524-к «По особовому складу» з 12.10.2011 року.

Так як Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року набрала законної сили, на її виконання Державна митна служба України прийняла наказ № 2103-к від 12.10.2012 року «По особовому складу митних органів», яким поновила ОСОБА_5 на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13.10.2011 року.

Згідно частини 5 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В зв'язку з тим, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року про поновлення позивача на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці не виконувалась з 13.10.2011 року по 12.10.2012 року, відповідач на підставі КЗпП України зобов'язаний винести ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, але не зробив цього, що підтверджується поясненнями представників сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з Хмельницької митниці на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2011 року по 12.10.2012 року включно, тобто починаючи з дати наступної за датою його незаконного звільнення по дату прийняття наказу Державною митною службою України № 2103-к від 12.10.2012 року «По особовому складу митних органів», яким ОСОБА_5 поновлений на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13.10.2011 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що позовну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно частини 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу» вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Як вбачається із змісту самого рішення, тлумачення стосується частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу, відносно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України Конституційним Судом України рішення не приймалось, оскільки статтями 116, 117, 237-1 233 КЗпП України регулюються питання не стягнення заборгованості по заробітній платі, чи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Крім того позивач остаточно дізнався про порушення свого права тільки після прийняття Державною митною службою України наказу № 2103-к від 12.10.2012 року «По особовому складу митних органів», згідно якого позивач поновлений на посаді провідного інспектора сектору будівництва, експлуатації митних об'єктів та матеріально-технічного забезпечення господарсько-експлуатаційного відділу Хмельницької митниці з 13.10.2011 року.

Аналізуючи викладене, оцінюючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і повністю доведений в судовому засіданні дослідженими доказами, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 235, 236 КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 м. Хмельницький з Хмельницької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2011 року по 15.10.2012 року.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 05.12.2012 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню в порядку пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України - у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2012 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський