Вирок № 29027701, 28.01.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/3507/2012

1/559/53/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді К. Ф. Бобер

при секретарі Антонюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тараканів, Дубенського району, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не судимого, приватного підприємця

за ч.3 ст. 286 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 14 січня 2012 року, біля 19 години, керуючи автомобілем MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в темну пору доби по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і на 392 км + 780 м. поблизу с. Турковичі Дубенського району, допустив зіткнення із легковим автомобілем MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.

Від зіткнення автомобіль MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, втратив керованість і його викинуло на зустрічну смугу руху на якій відбулося зіткнення із сідловин тягачем RENAULT PREMIUM 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом бортовим тентованим, марки KPONE, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної ДТП пасажири автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7 від отриманих травм - загинули, а водій потерпілий ОСОБА_4 та малолітня пасажирка ОСОБА_8 отримали такі тілесні ушкодження:

- ОСОБА_4 у вигляді важкої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритої травми живота, масивної передочеревинної гематоми, перелому кісток тазу (лонної та сідничної), центрального перелому -вивиху в лівому кульшовому суглобі зі зміщенням, розриву симфізу, закритої травми грудної клітки, перелому 3-7 ребер зліва, правобічного гемотораксу, часткового відриву лівої вушної раковини, забою м'яких тканин обличчя, забою-осаднення лівого суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент отримання.

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді: політравми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота без пошкоджень внутрішніх органів, перелому лонної та сідничної кісток із зміщенням, відкритого перелому зовнішнього виростка правого стегна із зміщенням, саден на спині по передніх поверхнях обох гомілок, забійної рани по тильній поверхні правої ступні, що відносяться до середньої ступені тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення підсудним ОСОБА_3 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння….,

п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та загибель кількох осіб, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково і показав, що 14 січня 2012 року, біля 19 години, керуючи автомобілем MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в темну пору доби по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Рівне з швидкістю 60-70 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар та протитуманним світлом. Погодні умови були складними, йшов сніг, проїзна частина дороги була повністю вкрита снігом. Проїхавши с. Птича, Дубенського району, він обігнав попутній автомобіля «ВАЗ- 2109»темного кольору. Завершивши обгін, раптом перед собою він побачив легковий автомобіль, який рухався попереду. Цей автомобіль став гальмувати, оскільки перед ним рухався вантажний автомобіль, який теж пригальмовував. Щоб уникнути зіткнення, він загальмував, відвернув кермо вправо, проте уникнути зіткнення не зміг і допустив зіткнення із легковим автомобілем MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.

Від зіткнення автомобіль MERCEDEC- BEHZ 230 Е, втратив керованість і його викинуло на зустрічну смугу руху на якій відбулося зіткнення із сідловин тягачем RENAULT PREMIUM 440.19, реєстр акційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом. В результаті даної ДТП пасажири автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7 від отриманих травм загинули.

Окрім часткового визнання своєї винуватості у вчиненні злочину, винуватість ОСОБА_3 доведено повністю зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що йому відомо, що 14.01.2012 року його сестра ОСОБА_6 разом з сім'єю поверталася до м. Київ власним автомобілем, яким керував чоловік ОСОБА_10 в Дубенському районі з ними троапилася ДТП під час якої загинула його сестра ОСОБА_6, її дочка ОСОБА_11, а ОСОБА_4 та інша дочка ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Винуватим в ДТП визнано ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що 14 січня 2012 року, біля 19 години він керував сідловим тягачем RENAULT PREMIUM 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом бортовим тентованим, марки KPONE, реєстраційний номер НОМЕР_4, в темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар. Рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Львова з швидкістю 60 км/год. В кабіні його автомобіля сидів пасажир ОСОБА_12 На зустріч рухався щільний потік транспорту, дорожнє покриття було слизьким, покрито невеликим шаром мокрого снігу, дорожнє полотно та дорожня розмітка були видимими, ішов невеликий сніг, видимість дороги була доброю, габариті вогні попутного транспорту продивлялися в той момент на 200-300 метрів. При зустрічному роз'їзді з вантажним автомобілем, він побачив, що раптово на його смугу руху на відстані 15-20 метрів виїхав легковий автомобіль білого кольору DEC- BEHZ», якого розвертало і на його смузі руху він уже був повернутий правим боком і автомобіль продовжувало розвертати задньою частиною до його автомобіля. Він прийняв міри для екстреного гальмування, проте автомобілі продовжувало по інерції нести. Він уникнути зіткнення не зміг, оскільки по зустрічній смузі рухався транспорт, а з правого боку був кювет. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою частиною автомобіля ERCEDEC- BEHZ», Після зіткнення його автомобіль в загальмованому стані проїхав ще кілька десятків метрів, сунучи автомобіль - BEHZ». Вийшовши з ОСОБА_12 з автомобіля, вони побачили в пошкодженому автомобілі четверо пасажирів. Жінка на передньому сидінні пасажира не подавала ознаки життя, інші були в тяжкому стані. Він повідомив про ДТП працівників міліції. Через короткий час прибули працівники міліції і швидка медична допомога.

Потерпілий ОСОБА_4 тричі викликався до суду, проте він подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки стан здоров»я не дає можливості йому приймати участь в справі. Свої показання, які він дав на досудовому слідстві підтверджує повністю.

У відповідності до вимог ст. 290, п.2 ч.1ст.306, 308 КПК України суд оголосив показання потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 14 січня 2012 року він рухався по автодорозі Чоп-Київ, керуючи автомобілем MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, в салоні якого знаходились дружина та двоє дітей. Проїхавши с. Птича, Дубенського району, він рухався зі швидкістю 70 км/год в загальному потоці транспорту, не гальмував, швидкісний режим не змінював, оскільки було темно, було ввімкне дальнє світло фар, проїзна частина дороги добре проглядалася, попереду на відстані 50 метрів рухався автомобіль, габаритні вогні якого було добре видно. Раптом він відчув удар в задню частину свого автомобіля і втратив свідомість. Обставини ДТП добре не пам»ятає, проте в ДТП загинула його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_11, а він та інша дочка ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження. (Т.1 а.с.86-92)

До суду викликався свідок ОСОБА_12, проте по дорученню суду у відповідності до вимог ст. .315-1 КПК України, досудовим слідством встановити його місце проживання в даний момент прийнятими мірами не вдалося. Свідок ОСОБА_5 в судів ствердив, що в якості пасажира в кабіні його автомобіля знаходився ОСОБА_14, який теж був очевидцем ДТП 14 січня 2012 року, надавав допомогу потерпілим і допитувався як свідок досудовим слідством.

У відповідності до вимог п.2 ч.1ст.306, КПК України суд оголосив показання свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 14 січня 2012 він в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля «Рено Преміум»під керуванням водія ОСОБА_5 і рухалися в напрямку м. Львів зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїхавши с. Турковичі, Дубенського району, було темно, в попутному і зустрічному напрямку рухались автомобілі з ввімкнутим світлом фар. Ішов невеликий сніг, проте асфальтобетон ще був чорний, мокрий, була видима дорожня розмітка, видимість дороги була доброю. При зустрічному роз»їзді з вантажним автомобілем, він побачив, що раптово на їхню смугу руху на відстані 15-20 метрів виїхав легковий автомобіль білого кольору BEHZ», якого розвертало і на його смузі руху він уже був повернутий правим боком і автомобіль продовжувало розвертати задньою частиною до його автомобіля. Водій ОСОБА_5 прийняв міри для екстреного гальмування, проте автомобілі продовжувало по інерції нести. Водій уникнути зіткнення не зміг, оскільки по зустрічній смузі рухався транспорт, а з правого боку був кювет. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною їхнього автомобіля із задньою частиною автомобіля EC- BEHZ». Після зіткнення їхній автомобіль в загальмованому стані проїхав ще кілька десятків метрів, сунучи автомобіль EDEC- BEHZ». Вийшовши з ОСОБА_5 з автомобіля, вони побачили в пошкодженому автомобілі четверо пасажирів. Жінка на передньому сидінні пасажира не подавала ознаки життя, інші були в тяжкому стані. ОСОБА_5 повідомив про ДТП працівників міліції. Через короткий час прибули працівники міліції і швидка медична допомога. Уже після надання медичної допомоги потерпілим, під час огляду місця події пішов сильний сніг і дорога була покрита снігом. Т.1 а.с. 99-101).

Свідок ОСОБА_15 показав, що 14.01. 2012 року він, як пасажир, сидів в салоні мікроавтобуса на передньому сидінні, яким керував ОСОБА_3 і рухались в напрямку м. Дубно. Проїхавши с. Птича, Дубенського району, ОСОБА_3 обігнав автомобіль ВАЗ-2109, зайняв свою полосу руху і продовжував рух з швидкістю 70 км/год. Ішов сніг, попереду він побачив автомобіль Мерседес-Бенц, задня частина якого була вкрита снігом. Габаритні вогні горіли, але їх було поваго видно. Відстань між автомобілями була 15 метрів. Цей автомобіль став гальмувати, у нього загорілися гальмівні вогні. ОСОБА_16 теж став гальмувати, прийняв маневр вправо, проте уникнути зіткнення з цим автомобілем не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була недостатньою.

Свідок ОСОБА_17, показав, що 14.01. 2012 року він, як пасажир, сидів в середині салону мікроавтобуса з дружиною спиною до напрямку руху, яким керував ОСОБА_3 і рухались в напрямку м. Дубно. Проїхавши с. Птича, Дубенського району, ОСОБА_3 почав гальмувати мікроавтобусом. Він повернув голову і попереду побачив автомобіль Мерседес-Бенц, задня частина якого була вкрита снігом, горіли габаритні вогні, але їх було поваго видно. Гальмуючи, ОСОБА_18 прийняв маневр вправо, проте уникнути зіткнення з цим автомобілем не вдалося, мікроавтобус своєю передньою частиною вдарився в задню частину автомобіля Мерседес-Бенц.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона, її дочка разом з іншими 14.01.2012 року поверталися додому в мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_3 з швидкістю біля 70 км/год. Проїхавши с. Птича, Дубенського району, водій ОСОБА_3 обігнав легковий автомобіль ВАЗ білого кольору. А після обгону на ділянці дороги вона відчула, як мікроавтобус став раптово гальмувати і став з»їжджати вправо в кювет. Все відбулося миттєво, вона не зрозуміла що трапилося, самої ДТП вона не бачила. ЇЇ дочка вдарилася головою і вона з дочкою поїхала в лікарню попутним транспортом.

За висновками авто-технічної експертизи водій автомобіля автомобілем MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалася мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDEC-BEHZ 230 Е шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху автомобіля MERCEDEC-BEHZ 230 Е реєстраційний номер НОМЕР_2 при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. п.12.2,12.3, 12.6.г, 13.1.,19.1.а Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( т.2 а.с.76-81)

Висновок експерта є науково обґрунтованим, правильним, виконаним експертом з великим досвідом роботи і сумніву в правильності висновку у суду не викликає.

За висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілої ОСОБА_6, наступила від поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Цей висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа потерпілої вказаного комплексу ушкоджень та результатами судово-гістологічного дослідження (розсіяний субарахноїдальний крововилив в корені головного мозку, вогнищеві та розсіяні крововиливи в легенях, розриви та тріщини паренхіми печінки, з дрібновогнищевими та розсіяними крововиливами. Між отриманими потерпілою внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. (т. 2 а.с.134-137)

За висновками судово-медичної експертизи смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_7, наступила від поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Цей висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа потерпілої вказаного комплексу ушкоджень та результатами судово- гістологічного дослідження (дрібновогнищеві субарахноїдальні крововиливи в головному мозку, нерівномірно виражений набряк та дрібновогнищеві крововиливи в паренхіму легень, вогнищевий крововилив на поверхні капсули нирки, обширний крововилив в прилеглу жирову тканину наднирника, обширний крововилив в капсулу селезінки .

Між отриманими потерпілою внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. (т.2 а.с.127-129)

За висновками судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлені важкі травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритої травми живота, масивної передочеревинної гематоми, перелому кісток тазу (лонної та сідничної),центрального перелому -вивиху в лівому кульшовому суглобі зі зміщенням, розриву симфізу, закритої травми грудної клітки, перелому 3-7 ребер зліва, правобічного гемотораксу, часткового відриву лівої вушної раковини, забою м»яких тканин обличчя, забою-осаднення лівого суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент отримання.

Види ушкоджень вказують на значну за силою дію тупих предметів, що в сукупності з їх масивністю, численністю, різноманітним характером та локалізацією на різних анатомічних ділянках, могло мати місце ДТП. (т.1 а.с.146-147)

За висновками судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравми закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота без пошкоджень внутрішніх органів, перелому лонної та сідничних кісток із зміщенням, відкритого перелому зовнішнього виростка правого стегна із зміщенням, саден на спині по передніх поверхнях обох гомілок, забійної рани по тильній поверхні правої ступні, що відносяться до середньої ступені тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров»я. Види ушкоджень вказують на значну за силою дію тупих предметів, що в сукупності з їх масивністю, численністю, різноманітним характером та локалізацією на різних анатомічних ділянках, могло мати місце ДТП. (т.1 ас.153-154)

За змістом висновків автотехнічних досліджень транспортних засобів: тягача сідлового RENAULT PREMIUM 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом(т.1 а.с. 197-200), MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.222-225) MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2,(т.1 а.с.210-214), то вони перед ДТП знаходились в технічно справному стані.

Відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що контактування транспортних засобів в первинній контактній взаємодії між собою відбулося передньою частиною автомобіля MERCEDEC-BEHZ YITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2. (т.2 а.с.6-13)

Відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що контактування транспортних засобів в первинній контактній взаємодії між собою відбулося передньою частиною сідлового тягача RENAULT PREMIUM 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом з задньою частиною автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 (задній бампер, кришка багажника далі по інерції задня частина кузова).

Місце зіткнення сідлового тягача RENAULT PREMIUM 440.19, реєстр акційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом з задньою частиною автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 вірогідно знаходиться на правій смузі руху а/д Київ-Чоп в напрямку руху до м. Львів, в межах початку зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього ділянки осипу скла та пластикових частин автомобілів. (т.2 а.с.20-26).

Суд, аналізуючи показання незалежних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12 переконався, що під час ДТП 14.01.2012 року була темна пора доби, ішов невеликий сніг, асфальто-бетонне покриття було мокре, проте видимість дороги в світлі фар була доброю в межах 200-300 метрів, габаритні вогні транспорту, який рухався в попутному і зустрічному напрямку був добре видимий.

Про цю дорожню обстановку, про добру видимість дороги в світлі фар, видимість габаритних вогнів транспорту, що рухався ствердив в своїх показаннях і потерпілий ОСОБА_4 Усі ці троє показань свідків і потерпілого узгоджуються між собою і дають підстави суду рахувати, що в даній дорожній обстановці, що склалася в той час при дотриманні Правил дорожнього руху України,( зокрема п.п.2.3,п.12.2,12.3,13.1, що водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) ОСОБА_3 міг прийняти необхідні міри до безпечного керування транспортним засобом і уникнення ДТП. Навіть пасажир, свідок ОСОБА_15 ствердив, що він бачив попереду автомобіль MERCEDEC- BEHZ 230 Е за 15 метрів, хоча, як пасажир не зобов»язаний був уважно слідкувати за дорожньою обстановкою.

Твердження ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП 14.01.2012 року, коли він рухався зі швидкістю 70 км/год. був сильний снігопад і він раптово в останній момент на близькій відстані виявив автомобіль MERCEDEC- BEHZ 230 Е білого кольору, покритого снігом з слабо видимими габаритними вогнями, суперечить встановленим фактичним обставинам справи. Суд їх до уваги не приймає, рахує такими, які направлені на уникнення відповідальності, оскільки судом встановлено, що сильний снігопад почався після ДТП.

Суд, дослідивши і проаналізувавши зібрані докази в справі в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_3

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий. Суд враховує наслідки, які наступили після ДТП.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, засуджується вперше. З часу скоєння злочину не скоїв нових правопорушень.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є повне відшкодування майнової шкоди, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, частково визнав свою винуватість, скоєння ним злочину по необережності.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та настання тяжких наслідків, завданих злочином.

За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі лише в місцях позбавлення волі і міру покарання слід обрати необхідну і достатню для його виправлення.

В кримінальній справі першим заступником прокурора Рівненської області заявлено цивільні позови на відшкодування майнових витрат понесених на лікування потерпілих від злочину. Зокрема, в інтересах Фінансового управління Київської МДА -Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в розмірі 12 907,02 гривні, в інтересах фінансовго управління Дубенської РДА -Дубенської центральної районної лікарні про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відповідно в розмірі по 6 037,8 гривень на кожного.

В суді цивільний відповідач ОСОБА_3 позови прокурора визнав і в ході судового слідства по пред»явлених позовах завдані збитки державі погасив повність, що стверджується долученими до справи квитанціями. У зв»язку з чим державний обвинувач відмовився від позову, а тому провадження в цій частині цивільного позову підлягає закриттю.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_2 заявили цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) і моральної шкоди відповідно 97051,5 гривень та 925704 гривні.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 розмір майнової шкоди визнав повністю, моральної частково.

В ході досудового і судового слідства відповідач ОСОБА_20 розмір майнової шкоди відшкодував повністю, що стверджується долученими до справи відповідними квитанціями і розпискою. Моральну шкоду не відшкодував.

В суді представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підтримав повністю.

Відповідно до висновків судово-психологічної експертизи ситуація, яка склалася в результаті ДТП, яка мала місце 14.01.2012 року, є психотравмуючою для ОСОБА_4 як особисто, так і як законному представнику малолітньої ОСОБА_8 та потерпілого в результаті загибелі ОСОБА_6 і ОСОБА_7. ОСОБА_4 завдані масивні душевні страждання (моральна шкода) як особисто так і як законному представнику малолітньої ОСОБА_8 та потерпілого в результаті загибелі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з чим погоджується суд, проте суд рахує, що грошовий розмір моральної шкоди надто завищений. При вирішення спору про відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, враховує вимогами розумності і справедливості, а тому розмір моральної шкоди зменшує.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, ст..ст. 23, 1167 ЦПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України та обрати покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 600 000 гривень моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: Сідловий тягач тягачем RENAULT PREMIUM 440.19, реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом бортовим тентованим, марки KPONE, реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити власнику транспорту.

Матерія подушки безпеки водія автомобіля MERCEDEC-BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучену 15.01.2012 під час огляду місця події, яка зберігається в камері схову УМВС України в Рівненській області знищити.

Автомобіль MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання автомобілів за адресою м. Дубно, вул.. Мирогощанська, 62 повернути власнику ОСОБА_4 без оплати за зберігання.

Залишки лакофарбового покриття, білого кольору вилучені з автомобіля MERCEDEC- BEHZ VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке зберігається в камері схову УМВС України в Рівненській області знищити.

Зіскріб лакофарбового покриття з задньої частини автомобіля MERCEDEC- BEHZ 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, яке зберігається в камері схову УМВС України в Рівненській області знищити.

Автомобіля MERCEDEC-BEHZ YITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити власнику ОСОБА_3

Балонову зимову куртку бурого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, залишити власнику ОСОБА_17

Джинси темно-синього кольору, спортивну куртку червоного кольору, залишити ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенский міськрайонний суд.

Суддя : підпис

Вірно: суддя