Ухвала суду № 29027448, 30.01.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.,

суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

при секретарі : Ковальчук Н.О.

за участю : ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на наступне.

23.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області про примусове виконання рішення щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме, автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.10.2012 року старшим державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника. Згідно інформації про виконавче провадження, розміщеної на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, автомобіль позивача оголошений в розшук.

25.11.2012 року в м. Вижниця під час руху на автомобілі «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 його зупинили працівники ДАІ і запропонували залишити транспортний засіб оскільки він оголошений в розшук ВДВС Вижницького РУЮ. Після цього працівник ДАІ склав рапорт та повідомив чергового ВДВС Вижницького РУЮ, що знайдено автомобіль в розшуку, а йому сказали чекати державного виконавця ОСОБА_3, яку викликали з представниками банку. Приїхавши, ОСОБА_3 забрала документи на автомобіль і сказала їхати до неї на роботу. Приїхавши туди побачив, що у службовому кабінеті старший державний виконавець ОСОБА_3 та працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без нього складали акт опису й арешту майна його автомобіля. На прохання надати документи, на підставі яких виконавчі дії проводяться в неробочий день та на запитання чому акт опису та арешту майна складається без нього, ОСОБА_3 відповіла, що це не його справи, акт отримає по пошті та разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вигнала його з кабінету. Тобто він був позбавлений можливості подати зауваження і відзначити їх в акті або подати їх окремо та приєднати до акту опису та арешту майна під час проведення виконавчих дій.

_________________

№22ц-194/2013р. Головуючий в 1 інстанції : Пилип'юк В.В.

Категорія : 79 Доповідач: Винту Ю.М.

30.11.2012 року по пошті він отримав акт опису та арешту його автомобіля та передачу його стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.11.2012 року. Вважає вказані дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 незаконними.

Зазначав, що на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області згідно якого був виданий виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року ним подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Чернівецької області, справа №22ц-1457/12 суддя Галичанський А.Д., а тому рішення Вижницького районного суду Чернівецької по справі №2-275/2012 від 14.06.2012 року не вступило в силу, а значить виконавчий лист №275/2012 від 09 липня 2012 року теж втратив свою чинність.

Посилався на ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої продовження виконавчих дій по ВП №34847708 до розгляду скарги на дії державного виконавця Вижницьким районним судом та до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області по суті є незаконними.

Опис та арешт автомобіля проводився у його відсутності, а ключі від автомобіля залишились у нього, у зв'язку з цим працівники ПАТ КБ «ПриватБанк»доставили арештований автомобіль на майданчик банку евакуатором, а отже, автомобіль міг отримати пошкодження від чого його ринкова ціна зменшиться. При складанні акту опису й арешту майна старшим державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 були допущені численні порушення щодо його оформлення та змісту: не вказано номер виконавчого провадження; не вказано коли опис було розпочато та коли закінчено; не вказана повна адреса місця складання акту (взагалі адрес вказаний іншій); не вказані прізвище, ім'я, по-батькові особи, що склала акт; не вказані адреси мешкання понятих (які вказуються для того, щоб при проведені перевірки законності дій державного виконавця їх можливо було викликати та допитати в якості свідків); не вказані особи, що були присутні при складанні акту; не вказано на яку суму було вилучено майна; у графі, де вказуються види, обсяг та строк накладеного на описане майно обмеження, замість цього вказано «та передано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4», з чого слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» може розпоряджатись автомобілем без обмежень; не вказано повну адресу зберігання описаного майна; не вказано з якої причини провели заміну понятого ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

Просив визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25.11.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ, про арешт та передачу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, припинити виконавче провадження №34847708 за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року Вижницького районного суду Чернівецької області до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області по суті, провести авто-технічну експертизу автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо отримання ним пошкоджень внаслідок переміщення на евакуаторі та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_1

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області повернути виконавчий лист по цивільній справі №2-275/2012 від 09.07.2012 року до Вижницького районного суду Чернівецької області до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні решти скарги відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення порядку розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зібраними по справі доказами встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012р. в сумі 23579,34 доларів США, (188349,40 гривень), передано шляхом вилучення у ОСОБА_1 в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»предмет застави, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір в сумі 1883,49 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2012 року заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення скасовано. Призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) належного йому на праві власності заставленого майна, а саме, автомобіля Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі:НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США (що еквівалентно станом на 14.06.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 799,2500 грн. в розмірі 188457,87 гривень) - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,94 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ВП №34847708 від 23.10.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-275/2012, виданого 09.07.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанову сторонам виконавчого провадження направлено по почті.

26.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову ВП №34847708 про вилучення та арешт майна боржника.

25 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_3 складено акт опису та арешту автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано його стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

З копії ухвали апеляційного суду Чернівецької області вбачається, що цивільна справа №22ц-1457/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою останнього призначена до розгляду в Апеляційному суді Чернівецької області на 03.12.2012 року, в подальшому відкладена на 27.12.2012 року.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало чинності органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Згідно ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту скарги ОСОБА_1, поданої в порядку розділу 7 ЦПК України, не вбачається, що скаржник звертався до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа суду першої інстанції, який ухвалив рішення, в зв'язку з апеляційним оскарженням заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2012 року.

Оскільки зазначене питання державним виконавцем не розглядалося, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із зобов'язанням Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області повернути виконавчий лист №2-275/12 від 09.07.2012 року до Вижницького районного суду Чернівецької області до вирішення справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області.

Також необґрунтованими є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 25.11.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ, накладення арешту та передачу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», припинення виконавчого провадження та призначення авто-технічної експертизи автомобіля «Опель Вектра», оскільки вони виходять за межі можливих способів захисту прав сторони виконавчого провадження, визначених ст.387 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Визнання судом недійсним (скасування) акту опису й арешту майна та накладеного арешту на майно боржника можливо в порядку позовного провадження за позовом осіб, які вважають, що зазначене майно належить їм на праві власності або осіб, у яких майно знаходиться у користуванні на законних підставах.

Порядок зупинення виконавчого провадження визначено ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не може вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтею 35 Закону про виконавче провадження), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Зі змісту скарги ОСОБА_1 також не вбачається, що останній звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з апеляційним оскарженням заочного рішення суду та що у задоволенні такої вимоги йому було відмовлено.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника чи стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведенні оцінки майна залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні суб'єкт оціночної діяльності- суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна за правилами глави VII ЦПК, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна, також необґрунтованою та такою, що виходить за межі передбачені розділом 7 ЦПК України, є його вимога про призначення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, змісту скарги на дії державного виконавця та заявлених вимог, колегія приходить до висновку, що скаржником не надано суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості його скарги та наявності порушеного права під час проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області.

Крім того, необґрунтованою є вимога ОСОБА_1 в мотивувальній частині його скарги про визнання недійсним акту опису та арешту майна та його передачі стягувачу, оскільки вчинення зазначених дій державним виконавцем не є цивільно-правовою угодою, яку може бути оскаржено у визначений скаржником спосіб в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції не було порушено процесуальний порядок її розгляду, вимога апелянта про направлення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :