Рішення № 2902668, 05.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.09 р. Справа № 29/13

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача – Малишева Л.О. – довіреність від 14.01.09

від відповідача – Радиш Ю.І., довір. № 1/1023 від 03.02.09

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Костянтинівського МВ ГУ УМВС України в Донецькій області м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1052,35 грн., в тому числі 669,54 грн. – основного боргу, 337,51 грн. – інфляційних нарахувань, 45,30 грн. – 3% річних.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк (далі – Підприємство зв’язку) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області м. Костянтинівка (далі – Споживач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1052,35 грн., в тому числі 669,54 грн. – основного боргу, 337,51 грн. – інфляційних нарахувань, 45,30 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання № 98/03979 від 18.05.1998 р., рахунки № 3979 за грудень 2005 р. по березень 2007 р., картки підприємства, розрахунки суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив, яким проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно звітів бухгалтерії та секретаріату Костянтинівського МВ ГУ МВС України у Донецькій області спірний договір не зареєстрований. Також посилається на пропущений позивачем строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання № 98/03979 від 18.05.1998 р. (далі - Договір).

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах. Договір укладений без додаткових угод та протоколів розбіжностей.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Підприємство зв’язку забезпечує установку та підключення оконечних пристроїв Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та установку радіоточек.

Згідно з п. 1.2 Договору Підприємство зв’язку надає в користування номера телефонів та інші послуги електрозв’язку:

- ведення місцевих телефонних розмов та передачу інформації;

- міжміські та міжнародні телефонні розмови;

- зв’язок системи „Іскра”;

- прямі телефони;

- установка та реєстрація міні-АТС, факсів, транзитів та з’єднувальних ліній;

- приймання телеграм по телефону;

- проведення селекторних нарад.

Відповідно до п. 1.3 та п. 2.2.1 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити абонентську плату, та плату за послуги, що надаються відповідно до п. 3.6, п. 3.9 договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що Споживач зобов’язаний до 10 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємству зв’язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розмови. Сума авансу повинна бути не менше суми, яка нарахована за послуги, що надавались у попередній розрахунковий період. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Згідно з п. 3.9 договору Споживач зобов’язаний оплатити фактичні надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Неотримання Споживачем рахунків не звільняє його від зобов’язань оплатити фактичні надані послуги та перерахування нового авансового платежу.

Відповідно до п. 3.7 договору Підприємство зв’язку до 10 числа наступного за розрахунковим надає Споживачу рахунки за фактично надані послуги зв’язку та провідного віщання.

Відповідно до п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу послуги електрозв’язку на суму 669,54 грн. за період з грудня 2005 р. по березень 2007 р.

Відповідач надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2005 р. по березень 2007 р. в розмірі 669,54 грн.

Позивач направив претензію № 07/11-9 від 03.01.2007 р. на адресу відповідача з вимогою оплатити виниклу заборгованість, але останній відповіді на неї не надав та суму боргу не оплатив.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Підпунктом 5 п. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Споживач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України та умовам договору не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 669,54 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні в розмірі 337,51 грн. за спірний період.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно визначив період виникнення боргу та неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму інфляційних нарахувань.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивач нараховує інфляцію не за весь спірний період, а на кожний місяць окремо на суму боргу, що виникла в поточному місяці.

Таким чином, не виходячи за рамки періоду, відповідно якого позивач розрахував інфляційну складову, суд відмовляє в задоволенні інфляційних нарахувань на суму 331,40 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на суму 6,11 грн. за період з лютого 2006 р. по травень 2007 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 45,30 грн. за період з 21.01.2006 р. по 03.12.2008 р.

Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 0,05 грн., як безпідставно заявлені та задовольняє на суму 45,25 грн. за період з 21.01.2006 по 03.12.2008 р.

За таких обставин суд задовольняє позов частково.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, ч. 1 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 5 п. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1052,35 грн., в тому числі 669,54 грн. – основного боргу, 337,51 грн. – інфляційних нарахувань, 45,30 грн. – 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області (85114, м. Костянтинівка, вул. Горького, б. 2, ЄДРПОУ 08671583) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, р/р 260031317, МФО 335076 ДОД Райффайзен банк „Аваль”, ЗКПО 01183764) 669,54 грн. – боргу, 45,25 грн. - 3% річних, 6,11 грн. – інфляційні нарахування, 102,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 0,05 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 331,40 грн. відмовити у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.