Постанова № 29026351, 28.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Київ №2а-13288/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЙ ЕС ГРУП" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2012р. №0002832250, №0002842250, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ТОВ "КОМПАНІЯ "АЙ ЕС ГРУП" просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 16.08.2012р. №0002832250, №0002842250 та визнати протиправними дії ДПІ щодо винесення зазначених податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представники відповідача не визнали позов, надали письмові заперечення.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК та відсутністю підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у зв'язку з відсутністю рішення суду по кримінальній справі в межах якої призначена податкова перевірка позивача. Також позивач зазначає, що висновки перевірки про недійсність, нікчемність правочинів між позива-чем і ТОВ "Фаворит Групп" та про неправомірне формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ "Фаворит Групп" є помилковими та не відповідають вимогам цивільного законодавства та Законів України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94) та від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), суперечать дійсним обставинам справи і наданим до перевірки первинним документам.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що перевіркою встановлено неправомірне формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Фаворит Групп" у зв'язку з нікчемністю правочинів, не спрямованістю їх на настання реальних наслідків.

До судового засідання 14.12.2012р. представники відповідача не прибули, клопотання від 13.12.2012р. про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення та згідно з ч. 4 ст. 128 КАС продовжено розгляд справи без участі відповідача. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем за підписом заступника начальника ДПІ Оксаніч О.В. винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16.08.2012р №0002832250, яким позивачу за порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону №167/98 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 501996 грн. (у т.ч.: 401597 грн. - основний платіж, 100399 грн. - штраф);

- від 16.08.2012р. №0002842250, яким позивачу за порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 627495 грн. (у т.ч.: 501996 грн. - основний платіж; 125499 грн. - штраф).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами документаль-ної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р., оформленої актом від 23.07.2012р. №266/22-511/33787133 (з урахуванням виправлень, внесених згідно з листом ДПІ від 21.11.2012р. №12501/10/25-505).

Згідно з актом відповідачем встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 і пп. 7.2.4 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №167/98 та безпідставне заниження податку на прибуток на загальну суму 754798 грн. та ПДВ на загальну суму 603839 грн. у зв'язку з нікчемністю правочинів з ТОВ "Фаворит Групп".

Судом встановлено, що вказана перевірка здійснена відповідачем згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови ст.слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області Пономарчука Д.В. від 23.02.2012р. по кримінальній справі №78-1286.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра-вомірності винесення податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідом-лення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто-сування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право-мірності прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду по кримінальній справі №78-1286, в межах якої призначена та здійс-нювалася перевірка позивача. Проте відповідач не довів суду наявність на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по криміналь-ній справі №78-1286, а судом таких рішень не встановлено, що вказує на відсутність встанов-лених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, внаслідок порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкові повідомлення-рішення від 16.08.2012р. №0002832250, №0002842250 прийнято з грубим порушенням вста-новленої законом процедури, що є безумовною підставою для їх скасування незалежно від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків.

Відповідач зазначених обставин не спростував. Твердження представників відповідача про порушення кримінальної справи суперечать вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки постанова про порушення кримінальної справи не є судовим рішенням, тому такі твердження судом відхиляються. Інших доказів та аргументованих пояснень, які б дали підстави суду дійти іншого висновку, представник відповідача суду не надала.

За таких обставин суд вважає вірними і переконливим доводи позивача про неправо-мірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вимога про їх скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій відпові-дача щодо винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є підставою для скасування таких рішень, що є належним і достатнім способом захисту прав позивача. Водночас дій, як таких, відносно позивача відповідач не вчиняв.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "КОМПАНІЯ "АЙ ЕС ГРУП".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 16.08.2012р. №0002832250, №0002842250 з моменту їх прийняття.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЙ ЕС ГРУП" в задоволенні позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЙ ЕС ГРУП" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко