Ухвала суду № 2902628, 21.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

21.01.09 Справа № 01-10/6-25.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Білоріченськом селищної ради, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до МПП “Віктан”, м. Лутугино Луганської області

про стягнення 2 477 грн. 89 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 2 477 грн. 89 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Білоріченськом селищної ради до МПП “Віктан”, про стягнення 2 477 грн. 89 коп. боргу.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

У відповідності до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 07.03.2002 № 3096-ІІІ (3096-14) із змінами внесеними Законом України № 2505-ІV від 25.03.2005 “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, органи місцевого та регіонального самоврядування звільнені від сплати державного мита в наступних випадках:

- за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження;

- за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

- за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Цей перелік є виключеним, тобто в усіх інших випадках органи місцевого та регіонального самоврядування зобов’язані сплачувати державне мито у встановленому порядку та розмірі.

В той же час, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- так, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 312111259700006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином засвідчені.

До позовної заяви додана незасвідчена належним чином копія фіскального чеку від 20.01.09 № 5016 та опис вкладення від 20.01.09, які не можуть бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства (не містить номера та дати), тому не відомо яка саме заява надіслана відповідачу згідно фіскального чеку 20.01.09 № 5016 та опису вкладення від 20.01.09, за таких обставин вони не можуть бути належними доказами надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, зазначену позовну заяву не підписано належним чином: позов підписано представником Білоріченської селищної ради –Д.С. Волковим, повноваження якого стосовно підпису позовної заяви у довіреності № 320 від 15.05.08 не визначено.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “73“ аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть