Ухвала суду № 29025507, 29.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

29 січня 2013 року Справа № 0870/10338/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Артоуз О.О, при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М., розглядаючи клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства

«Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: Запорізької митниці

третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України

в Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 12.10.2012 № 88, №89.

До суду 21.01.2013 через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, в якому він просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи входить до складу товару кремнеземисте кам'яне борошно, та в якому процентному співвідношенні до інших складових елементів товару?

Чи відповідають хімічний склад та технологія виробництва товару дослідження даним про хімічний склад та технологію виробництва товару, викладеним в листі виробника фірми Vesuvius GmbH від 09 жовтня 2012 року?

Чи входять до складу товару скло у будь-якій формі, включаючи склокераміку, скловолокна, скловату, плавлений кварц чи інший оксид кремнію, підданий розплавленню?

Чи входять до складу товару будь-які елементи, які піддавались плавленню, як під час безпосереднього виробництва товару, так і під час підготовки сировини для виробництва цього товару, якщо входять, то за яких температурних умов відбувалося таке плавлення, на якій стадії виробництва та в якому процентному співвідношенні містяться такі плавлені елементи?

В обґрунтування заявлено клопотання зазначає, що предметом спору є правомірність прийняття Запорізькою митницею рішення про зміну коду товару (теплоізоляційний матеріал для утеплення головної області прибуткової частини зливків LITEFAX та кутові елементи з теплоізоляційного матеріалу PROFАХ, виробництва фірми Vesuvius GmbH (раніше - Foseco GmbH, Німеччина). Під час розгляду справи по суті необхідно вирішити, серед інших, питання про правильність віднесення Запорізькою митницею товару до певної товарної позиції згідно УКТ ЗЕД за наслідками перевірки (акт від 24.09.2012 року № н/0032/12/112000006/0000186536) коду товару. Для з'ясування питання про належність товару до тієї чи іншої товарної позиції згідно УКТ ЗЕД необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Також, представник позивача запропонував проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Для проведення фізичних досліджень залучити в якості спеціаліста Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, про що надав до канцелярії відповідну заяву, зокрема зазначає, що в своєму клопотання представник позивача просить призначити експертизу для проведення фізичних досліджень. Для того щоб провести фізичні дослідження даного товару необхідно направити зразки товару, що був оформлений в митному відношенні, Про те дана партія товару в митному відношенні вже оформлена, зразки цього товару знаходить в вільному обігу та направити їх на експертизу не можливо. Також просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №0870/10338/12 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Для проведення фізичних досліджень залучити в якості спеціаліста Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного (вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024).

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи входить до складу товару кремнеземисте кам'яне борошно, та в якому процентному співвідношенні до інших складових елементів товару?

Чи відповідають хімічний склад та технологія виробництва товару дослідження даним про хімічний склад та технологію виробництва товару, викладеним в листі виробника фірми Vesuvius GmbH від 09 жовтня 2012 року?

Чи входять до складу товару скло у будь-якій формі, включаючи склокераміку, скловолокна, скловату, плавлений кварц чи інший оксид кремнію, підданий розплавленню?

Чи входять до складу товару будь-які елементи, які піддавались плавленню, як під час безпосереднього виробництва товару, так і під час підготовки сировини для виробництва цього товару, якщо входять, то за яких температурних умов відбувалося таке плавлення, на якій стадії виробництва та в якому процентному співвідношенні містяться такі плавлені елементи?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Зобов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5.Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0870/10338/12.

7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

8.Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз