Постанова № 29025463, 17.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2013 року 2а-5196/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Іванову Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мамаєв Д.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»

до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання зробити перерахунок невірно зарахованих платежів.

Ухвалами суду від 16 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в судовому засіданні в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідач безпідставно застосував штрафні санкції за несплату позивачем узгодженого зобов'язання за березень і квітень 2009 року, оскільки висновки відповідача щодо підстав застосування цих санкцій базуються на недостовірних відомостях щодо наявності боргу позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Представник відповідача проти позову заперечив. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовував висновками акта перевірки.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

05.03.2012 відповідачем по справі було винесено Акт №85/153/24879282 «Про результати камеральної перевірки КП КОР «Тетіївтепломережа» код ЄДРПОУ 24879282 щодо своєчасності сплати платежів до бюджету з податку на додану вартість» (далі - Акт перевірки).

З Акта перевірки слідує, що відповідач внаслідок перевірки встановив, що позивач в порушення статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ) та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 №168 (далі - Закон №168) несвоєчасно сплатив до бюджету ПДВ, а саме допустив затримку сплати зобов'язання:

- в сумі 4154 грн., визначене позивачем самостійно в декларації №4589 від 21.04.2009, граничний термін сплати якого 30.04.2009;

- в сумі 11135 грн., визначене позивачем самостійно в декларації №6342 від 19.05.2009, граничний термін сплати якого 30.05.2009.

Так, за висновками відповідача в Акті перевірки, зобов'язання, визначене позивачем в декларації №4589 від 21.04.2009, було сплачене двома частинами:

- сума 2350,89 грн. була сплачена 26.01.2012 внаслідок чого термін прострочення сплати платежу по цій сумі з 30.04.2009 складає 1001 днів;

- сума 1803,11 грн. була сплачена 22.02.2012 внаслідок чого термін прострочення сплати платежу по цій сумі з 30.04.2009 складає 1028 днів;

а зобов'язання, визначене в декларації №6342 від 19.05.2009, було сплачене трьома частинами:

- сума 573,29 грн. була сплачена 22.02.2012 внаслідок чого термін прострочення сплати платежу по цій сумі з 30.05.2009 складає 996 днів;

- сума 10104,75 грн. була сплачена 22.02.2012 внаслідок чого термін прострочення сплати платежу по цій сумі з 30.05.2009 складає 996 днів;

- сума 456,96 грн. була сплачена 27.02.2012 внаслідок чого термін прострочення сплати платежу по цій сумі з 30.05.2009 складає 1001 день.

На підставі зазначених висновків, описаних в Акті перевірки, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000091503 від 14.03.2012 (далі - оскаржуване рішення), яким позивачу як платнику податків було нараховано штрафні санкції в розмірі 3057,8 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зобов'язання, зазначені у деклараціях №4589 від 21.04.2009 та №6342 від 19.05.2009 були оплачені позивачем відповідно до 30.04.2009 та до 30.05.2009, однак відповідач зарахував ці платежі в рахунок податкового боргу, який утворився до 2009 року. Однак, цей борг було визнано як неіснуючий у справі №2а-833/12/1070 Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідаючи на запитання суду представник відповідача підтвердив ту обставину, що позивачем сплата ПДВ в 2009 року за вищезазначеними деклараціями №4589 та №6342 в повному обсязі була перерахована в рахунок боргу, який виник до 2009 року, у зв'язку з чим відповідач не зарахував оплату ПДВ, здійснену в 2009 року як оплату за ПДВ, визначеними деклараціями за квітень та травень 2009 року, відобразивши цю оплату як оплату боргу, що виник до 2009 року. Так, в письмових поясненнях представника позивача, долучених до справи 07.12.2012 року, зазначено, що: « 28.04.2009 року здійснено розподіл сплаченої у відповідності до платіжного документа №3218617 в сумі 4154,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу і пені…21.05.2009 здійснено розподіл сплаченої у відповідності до платіжного документа №34640 в сумі 11135,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу і пені. 3.12.2008 року Тетіївською МДПІ до КП КОР «Тетіївтепломережа» була заявлена претензія на суму 572387,44 грн. у зв'язку з наявністю заборгованості за період 2005-2008 р….Позивач пояснює, що податковий борг виник з об'єктивних обставин, пов'язаних з неплатоспроможністю підприємства.». Дані пояснення представника позивача були підтверджені в судовому засіданні відповідною копією претензії відповідача від 03.12.2008.

Також в судовому засіданні представник відповідача визнав, що обставини, які були встановлені у судових рішеннях у справі №2а-833/12/1070 стосуються боргу позивача з ПДВ, який виник до 2009 року, та на покриття якого відповідач перерахував платежі, здійснені позивачем у 2009 році в порядку сплати ПДВ за деклараціями №4589 та №6342.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі №2а-833/12/1070, залишеною в силі судом апеляційної інстанції, встановлено що грошові кошти, що надійшли від КП КОР «Тетіївтепломережа» як платежі за призначенням ПДВ зокрема і за квітень та травень 2009 року було спрямовано Тетіївською МДПІ у рахунок погашення податкових зобов'язань (податкового боргу). Окрім того, цим ж судовим рішенням встановлено, що сплата позивачем ПДВ за період, який включав квітень-травень 2009 року, здійснена у повному обсязі та у передбачений законодавством строк, а також, що: «на момент нарахування та сплати КП КОР «Тетіївтепломережа» податкового зобов'язання з ПДВ зокрема за квітень та травень 2009 року податковий орган був позбавлений права самостійно змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних дорученнях, з метою погашення податкового боргу, та змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що перерахунок відповідачем для погашення інших зобов'язань позивача (в тому числі і податкового боргу).

28.04.2009 року суми ПДВ, сплаченої для виконання зобов'язання за декларацією №4589 від 21.04.2009 в розмірі 4154,00 грн., та 21.05.2009 суми ПДВ, сплаченої для виконання зобов'язання за декларацією №6342 від 19.05.2009 були неправомірними, а сплата ПДВ за зазначеними деклараціями була належною та своєчасною.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями сторін спростовується висновок відповідача про прострочення платежів з ПДВ за деклараціями №4589 від 21.04.2009 та №6342 від 19.05.2009. Так, зобов'язання за декларацією №4589 від 21.04.2009 було сплачене в повному обсязі 28.04.2009 у відповідності до платіжного документа №3218617 в сумі 4154 грн. (граничний термін сплати - 30.04.2009), а зобов'язання за декларацією №6342 від 19.05.2009 було сплачене в повному обсязі 21.05.2009 (граничний термін сплати - 30.05.2009)

З оскаржуваного рішення слідує, що прострочення вищезазначених платежів є єдиною підставою для застосування штрафних санкцій у розмір 3057,80 грн. Відповідно, за умов відсутності доказів прострочення сплати ПДВ суд вважає оскаржуване рішення безпідставним.

Надаючи відносинам, які складають предмет позову, правову оцінку суд виходить з наступного.

Відповідач зазначив як правову підставу винесення оскаржуваного рішення наявність в діяльності позивача правопорушення та санкції за таке правопорушення, визначені п.5.3.1 Закону №2181-ІІІ та статтею 126 Податкового кодексу України,

Відповідно до п.5.3.1 Закону №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Об'єктивною стороною правопорушення, яке слідує з зазначених норм є діяльність платника податку по несплаті або простроченні сплати зокрема узгодженого зобов'язання.

Оскільки в судовому засіданні судом не було встановлено такої діяльності, суд вважає застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України, неправомірним та оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача зобов'язати відповідача внести змін до картки особового рахунку позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Діяльність по веденню картки особового рахунку позивача з ПДВ не є предметом даного позову, а тому такий спосіб забезпечення порушених прав позивача не є співрозмірним позову, а його застосування суперечить принципу диспозитивності, визначеним частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 № 0000091503, прийняте Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 січня 2013 р.