Рішення № 2902531, 05.02.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 лютого 2009 р. Справа 9/30-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача : Зелененька І.В., за довіреністю № 7/10-150 від 05.02.2009р.

відповідача : не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом:відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" ( вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21100) до: відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Мур-Курилівцірайагротехсервіс" ( вул. Леніна, 151, с.м.т. Муровані-Курилівці, Вінницька обл., 23400) про стягнення 12 501,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню "Мур-Курилівцірайагротехсервіс" (далі - Відповідач) на користь відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" (далі - Позивач) заборгованість в сумі 12501 грн. 00 коп. .

Позов мотивовано тим, що Відповідач не розрахувався з Позивачем за отримані товарно -матеріальні цінності. Зважаючи на відсутність домовленості щодо строку оплати отриманого товару, 08.02.2006 року сторонами було укладено договір відстрочення боргу відповідно до якого встановлено наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем в сумі 50004 грн. 00 коп., та визначили порядок її погашення, а саме: щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, внесення протягом 36 місяців коштів в сумі 1389 грн. 00 коп. Однак відповідачем не виконуються зобов'язання по договору відстрочення боргу від 08.02.2006 року, не здійснено жодного платежу в погашення боргу, що і спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

З метою розгляду даного позову, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21 січня 2009 року, судове засідання було призначено на 05 лютого 2009 року слуханням о 10 год. 30 хв..

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2009 р., позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 21.01.2009 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 21.01.2009 р. направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресами, що наявні в матеріалах справи, і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до усного договору позивач поставив на адресу відповідача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 50004 грн., що підтверджується:

Рахунком фактурою №2.58620 від 10.09.2001р. на суму 20827,73 грн.

Рахунком-фактурою №2.58630 від 10.09.2001р. на суму15000,00 грн.

Видатковою накладною №57.199 від 10.12.2002р. на суму 12967,76 грн.

Видатковою накладною №57.207 від 21.01.2003р. на суму 2365,08 грн.

Зважаючи на відсутність домовленості щодо строку оплати отриманого товару, 08.02.2006р. сторони уклали між собою договір відстрочки боргу, відповідно до якого встановили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 50004,00грн. та визначили порядок його погашення, а саме: щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, внесення протягом 36 місяців коштів в сумі 1389,00 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково на даний час сума боргу відповідача від 05.04.2008р. по 05.01.2009р. становить 12501,00 грн..

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 21.01.2009 р. суду не надав.

Оскільки відповідач на день судового засідання не надав суду доказів погашення боргу в сумі 12501 грн. 00 коп., не надав і доказів щодо спростування позовних вимог, то позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, 193 ГК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Поряд з тим, зважаючи на норми ст. 46 ГПК України, згідно якої державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, з відповідача слід стягнути суму недоплаченого державного мита в розмірі 0,01 грн. .

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному забезпеченню «Мур-Курилівцірайагротехсервіс»», (вул. Леніна, 151, с.м.т. Муровані Кирилівці, Вінницька область, 23400, р/р260037046 ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247, ЗКПО 00902441) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблагротехсервіс», (вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21100, р\р 26007279405001 ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код 00914591) 12501,00 грн. - основного боргу, 125,01 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблагротехсервіс», (вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21100, р\р 26007279405001 ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код 00914591) на користь Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 лютого 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу