Постанова № 29025093, 31.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/132/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.01.2013 року звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби і просить визнати дії відповідача з приводу винесення податкового повідомлення-рішення від 18.12.2012 року №0000242202 протиправними, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 18.12.2012 року №0000242202 повністю, судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного податкового законодавства, зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ, на підставі даних звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ІІДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2010 року» та на підставі акту перевірки контрагента позивача ТОВ «Логістік Ойл» по ланцюгу постачання ТОВ «Оптедвайс», ТОВ «Доорс», які свідчать про невідповідність податкового кредиту позивача податковим зобов'язанням його контрагента та про нікчемність укладеної між позивачем та цим суб'єктом господарювання угоди. Позивач наполягає на тому, що між ним та ТОВ «Логістік Ойл» було проведено реальну товарну господарську операцію, контрагентом позивача було поставлено паливно-мастильні матеріали згідно договору поставки. Реальність цієї операції підтверджують необхідні бухгалтерські документи, а саме: договір поставки, рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання, також витяг з рахунку 281 «Товари на складі». Зазначені нафтопродукти були оплачені позивачем в повному обсязі в безготівковій формі. Відповідно до положень Податкового Кодексу України підставою для зарахування сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, є податкова накладна. Таким чином, податковий кредит ТОВ «Олімп-С» сформовано на підставі документу - податкової накладної, який відповідає по формі і змісту Податковому Кодексу України та є єдиною підставою для такого формування. На момент здійснення правочинів контрагент позивача був зареєстрований в якості юридичної особи та був платником податку на додану вартість. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що позивачем на проведення перевірки не було надано пояснень та первинних бухгалтерських документів на підтвердження проведення реальної господарської операції ТОВ «Логістік Ойл», натомість за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, що передбачає звітна форма "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2010 року" було встановлено відхилення між ТОВ „Олімп -С" та ТОВ „Логістик Оіл", яке становить 135000,0 грн. Крім того, на адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшов акт перевірки ТОВ „Логістик Оіл" від 19.01.2011 року №169/23-307/36641278 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Логістик Оіл" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року" відповідно до висновків якого постачальники ТОВ „Логістик Оіл" - ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Доорс» не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників. Зазначене свідчить, на думку Прилуцької ОДПІ, про те що діяльність ТОВ «Оптдевайс» була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази опродаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків. Таким чином, операції з поставки по ланцюгу ТОВ „Логістик Оіл" - ТОВ "Олімп - С" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи наведене, Прилуцька ОДПІ вважає свої дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення правомірними, а податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Прилуцької ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку, ТОВ «Олімп-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логістик Ойл». За результатами перевірки було складено акт № 885/22-32460749 від 03.12.2012 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п 7.5, п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України ТОВ «Олімп-С» встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного (звітного) податкового періоду на суму 135000,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242202 від 18.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135000,00 грн.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що 29.09.2010 року між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Логістік Ойл» укладений договір №29-09/10-ДТ (а.с. 30-34), згідно з яким продавець - ТОВ «Логістік Ойл» зобов'язався поставити, а покупець - ТОВ «Олімп-С» прийняти та оплатити паливо дизельне марки Л-0,2-62 в кількості (згідно з додатком до акту) 111 тон вартістю 810000,00 грн., в тому числі 135000,00 грн. ПДВ.

В судовому засіданні було встановлено, що оплату поставленого дизельного палива було здійснено на підставі рахунку-фактури №2283 від 29.09.2010 року (а.с. 35). Поставка паливно-мастильних матеріалів була проведена на підставі видаткової накладної, виписаної ТОВ «Логістік Ойл» № 2283 від 29.09.2010 року (а.с. 36). На виконання вимог зазначеного договору контрагентом позивача було видано податкову накладну №2283 від 29.09.2010 року (а.с.37).

Транспортування дизельного палива відбувалось транспортом позивача - автомобілем ДАФ державний номер СВ 8381АО згідно товарно-транспортних накладних №2283 від 29.09.2010 року, №2284 від 01.10.2010 року, №2285 від 03.10.2010 року (а.с. 38,39,40).

Дизельне паливо було оплачено позивачем згідно платіжного доручення № 516 від 30.09.2010 року (а.с. 41).

Крім того, про реальність поставки дизельного пального від ТОВ «Логістік Ойл» до ТОВ «Олімп-С» свідчать і акти прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання №15 від 29.09.2010 року, №16 від 01.10.2010 року, №17 від 03.10.2010 року (а.с. 45, 46,47) за договором відповідального зберігання №01/10 від 01.09.2010 року (а.с. 42-44), згідно з яким товариство «Олімп-С» передавало придбане у ТОВ «Логістік Ойл» дизельне пальне на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1

Про наявність придбаного у ТОВ «Логістік Ойл» дизельного пального свідчить і витяг з рахунку 281 «Товари на складі», згідно з яким станом на 03.10.2010 року на балансі ТОВ «Олімп-С» знаходиться нафтопродукти - дизпаливо в кількості 111 тонн.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Логістік Ойл».

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв до 01.01.2011 року, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

П.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закону України «Про податок на додану вартість» визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» була встановлена в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентом на підставі висновків акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 19.01.2011 року №169/23-307/36641278 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Логістик Ойл" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року", яким встановлено, що у постачальників контрагента позивача - ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Доорс» не було достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, а тому на думку відповідача діяльність ТОВ „Логістик Ойл» спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб з метою заниження бази опродаткування по податку на додану вартість. Крім того, в результаті співставлення податкового кредиту ТОВ «Олімп-С» та податкового зобов'язання ТОВ „Логістик Оіл" виявлено розбіжність у 135000,00 грн.

Суд вважає, що такі висновки Прилуцької ОДПІ є безпідставними та неправомірними, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії свого контрагента, на момент виконання укладення договору поставки нафтопродуктів контрагент позивача ТОВ „Логістик Ойл" зареєстроване в якості юридичної особи (про що свідчать копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 49-50) копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців (а.с. 51-53), копія довідки АА № 251855 (а.с. 55-56), ТОВ „Логістик Ойл" було взято на податковий облік в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (про що свідчить копія довідки № 196 від 15.07.2010 року (а.с. 57), також контрагент позивача був на момент укладення договору 29.09.2010 року зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника ПДВ № 100261216 (а.с. 54) зазначене свідоцтво анульовано лише 29.04.2011 року), тобто мав право виписувати податкові накладні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що договір поставки нафтопродуктів, укладений між ним та ТОВ „Логістик Ойл" створив реальні юридичні наслідки для ТОВ «Олімп-С», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставлених позивачу дизельного палива, що підтверджує використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» отримано належним чином оформлену податкову накладну, яка є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242202 від 18.12.2012 року, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій Прилуцької ОДПІ з приводу винесення податкового повідомлення-рішення № 0000242202 від 18.12.2012 року протиправними, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевірку позивача було проведено керуючись вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 за наявності обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПУ України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи, Прилуцькою ОДПІ було складено акт невиїзної документальної перевірки позивача, примірник якого було надіслано ТОВ «Олімп-С» 03.12.2012 року.

Під час проведення перевірки Прилуцькою ОДПІ не було порушено порядку проведення перевірки, було виявлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», та відповідно до вимог Податкового кодексу складено акт про виявлені порушення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, зазначені норми Податкового кодексу України свідчать, що в разі виявлення порушень вимог податкового законодавства під час проведення перевірок податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення сум податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Прилуцької ОДПІ щодо складення податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають, оскільки податковий орган зобов'язаний вчинити такі дії за умови виявлення порушень податкового законодавства.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби № 0000242202 від 18.12.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур