Постанова № 29025026, 30.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/151/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.01.2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріщення відповідача форми «Р» від 27.12.2012 р. №0006342320 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Будспеценергоресурси» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 65266,00грн., з яких 52213,00 грн. за основним платежем, 13053,00 грн. за штрафними санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові форми «В4» від 27.12.2012 р. №0006352320 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17814,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір за подання позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно, в порушення вимог чинного податкового законодавства, донараховано податок на додану вартість та зменшено суму від'ємного значення ПДВ на підставі зустрічної перевірки його контрагента ФОП ОСОБА_1, який свідчить про нікчемність укладеної між позивачем та цим суб'єктом господарювання угоди. Позивач наполягає на тому, що між ним та ФОП ОСОБА_1 було проведено реальну, товарну господарську операцію, контрагентом позивача було здійснено будівельні роботи згідно договору субпідряду. Реальність цієї операції підтверджують необхідні бухгалтерські документи, а саме: договір підряду, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за вересень 2012 року, відомість витрачених ресурсів витрат субпідрядника (витрати по факту), податкова накладна. В подальшому обсяги виконаних субпідрядником ФОП ОСОБА_1 робіт були прийняті генпідрядником ТОВ «Будспеценергоресурси» та замовником, яким є Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2012 року. Відповідно до положень Податкового Кодексу України підставою для зарахування сум ПДВ, сплачених позивачем у ціні товару, є податкова накладна. Таким чином, податковий кредит ТОВ «Будспеценергоресурси» сформовано на підставі документу, який відповідає по формі і змісту Податкового Кодексу України та є єдиною підставою для такого формування. На момент здійснення правочинів контрагент позивача був зареєстрований в якості юридичної особи, та був платником податку на додану вартість. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що згідно акту Чернігівської МДПІ від 10.12.2012р. № 174/17-2448112057 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Будмпеценергоресурси» та ФОП ОСОБА_1 Зазначеним актом встановлено, що у контрагента позивача, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, технічний персонал, тому відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_1 є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Будспеценергоресурси" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ФОП ОСОБА_1 за вересень 2012року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаним контрагентом. За результатами перевірки складено акт від 12.12.2012 р. № 2688 /22/34853820.

Перевіркою встановлено порушення товариством:

п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, в сумі 52213,00 грн., в тому числі за вересень 2012 року на суму 52213,00 грн. та завищено від'ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за вересень 2012 року в сумі 17814,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення:

№ 0006342320 від 27.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 65266,00 грн. (з яких 52213,00 грн. за основним платежем та 13053,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ 0006352320 від 27.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 17814,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації та ТОВ «Будспеценергоресурси» було укладено договір №55 від 03.10.2011 року про закупівлю товаров (робіт та послуг) за державні кошти добудова Новобасанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вул. Щорса. 25, с. Нова Басань, Чернігівська область.

Під час проведення перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що на виконання умов наведеного вище договору ТОВ «Будспеценергоресурси», як генеральним підрядником було укладено договір підряду №17 від 25.07.2012 року з ФОП ОСОБА_1, як субпідрядником. Відповідно до п. 1.1 цього договору субпідрядник зобов'язується у термін з 26.07.2012 року по 21.09.2012 року після підписання договору виконати своїми силами з використанням власних машин, механізмів та свого матеріалу такі роботи: добудова Новобасанської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, а генпідрядник - прийняти виконані роботи та оплатити їх за обумовленою договором ціною згідно до договірної ціни та локального кошторису, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного договору субпідряду було складено та затверджено: договірну ціну на будівництво «Добудова Новобасанської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівської області по вул.. Щорса, 25», що здійснюється у 2012 році; локальний кошторис № 7-1-1 на благоустрій території; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 на благоустрій території; довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2012 року форма КБ-3; підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року форма КБ-2.

ФОП ОСОБА_1 було виписано податкову накладну № 4 від 25.09.2012 року на загальну суму 350137,00 грн., в тому числі ПДВ 70027,00 грн. Вона зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних, що засвідчує витяг з єдиного реєстру № 1 від 12.12.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що розрахунки проводились в безготівковій формі:

24.09.2012 року платіжне доручення № 780 на 100000,00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи, згідно договору №17 від 25.07.2012 в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.;

27.09.2012 року платіжне доручення № 803 на 320164,40 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи, згідно договору №17 від 25.07.2012 в т.ч. ПДВ 53360,73 грн.

В подальшому роботи, виконані субпідрядником ФОП ОСОБА_1 були відображені ТОВ «Будспеценергоресурси» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року форми №КБ-3, в акті приймання виконаних будівельних робіт №4/55/1 за жовтень 2012 року форми №КБ-2, які підписані підрядною організацією ТОВ «Будспеценергоресурси» та замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Крім того, об'єкт було введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 10 жовтня 2012 року, зареєстрованою Інспекцією держархбудконтролю в Чернігівській області. .

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Будспеценергоресурси» та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентом на підставі висновків акту Чернігівської МДПІ від 10.12.2012р. № 174/17-2448112057 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року яким встановлено відсутність у контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності, а саме технічного персоналу, складських приміщень транспортних засобів.

Суд вважає, що такі висновки ДПІ в м. Чернігові є безпідставними та неправомірними, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії свого контрагента, на момент виконання будівельних робіт контрагент позивача ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в якості юридичної особи (копія витягу з ЄДРПОУ (а.с. 47), зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (копія свідоцтва платника ПДВ № НОМЕР_1 (а.с. 46), дані з офіційного веб-сайту ДПС України (а.с. 43,44 ), мав ліцензію на господарську діяльність, повязну із створенням об'єктів архітектури (копія ліцензії № 576422 (а.с. 45). Позивачем було оплачено будівельні роботи, про що свідчать, надані в судове засідання копії платіжних доручень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що договір підряду, укладений між ним та ФОП ОСОБА_1 створив реальні юридичні наслідки для ТОВ «Будспеценергоресурси»», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставлених позивачу товарів та послуг, що підтверджує використання отриманих товарів позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлену податкову накладну, яка є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно донарахувала ТОВ «Будспеценергоресурси» податок на додану вартість та зменшила суму від'ємного значення з ПДВ, а тому позовні вимоги про визнання протиправними податкових повідомленнь-рішеннь № 0006342320, № 0006352320 від 27.12.2012 року, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 0006342320, № 0006352320 від 27.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України 830 грн. 80 коп .судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси".

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур