Ухвала суду № 29024990, 01.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2013 р. Справа № 804/641/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Пічко Р.С.

представників відповідача: Михайлишиної О.В., Квеліашвілі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.12.2012 року № 247, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно було нараховано позивачу антидемпінгове мито на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37, оскільки на час ввезення позивачем на територію України товару, дія означеного Рішення була призупинена відповідними ухвалами суду.

У судовому засіданні 29.01.2013 року представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов та просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37, дія якого була зупинена ухвалами суду, постановленими в порядку забезпечення адміністративного позову у справах, в яких суб'єктами господарювання було оскаржено цей нормативно-правовий акт, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011р. визнано правомірним та його дію відновлено, а, отже, після поновлення його дії у позивача виник обов'язок сплатити встановлене вказаним Рішенням антидемпінгове мито.

Представники відповідача у судовому засіданні 29.01.2013р. також просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

У зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі 29.01.2013р. у розгляді справи була оголошена перерва до 01.02.2013 року на 10:30 год.

У судовому засіданні 01.02.2013р. представником позивача було подано заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку із відкликанням відповідачем оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення у зв'язку із чим предмет спору відсутній. Також в означеній заяві було висловлено прохання про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подачу адміністративного позову, в порядку ст.95 КАС України.

Заслухавши думку представників відповідача, які не заперечували проти прийняття судом відмови від позову та повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд приходить до висновку про прийняття відмови ТОВ «БаДМ» від адміністративного позову та задоволення його заяви про повернення сплаченого ним за подачу цього позову судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з питань нарахування податкового зобов'язання з антидемпінгового мита на товари, що ввозяться на митну територію України, встановленого Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2010 № АД-216/2009/4402-37.

Так, Дніпропетровською митницею проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України позивачем при митному оформленні шприців ін'єкційних одноразового застосування відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 № АД-216/2009/4402-37.

Перевіркою було встановлено, що у період з 18.01.2010р. по 30.06.2010р. позивач заявляв до митного оформлення у Дніпропетровській митниці, згідно графи 31 митної декларації, товар: шприц ін'єкційний одноразового застосування BD DISKARDITT II, 5мл, 10 мл з голкою 0,7x40мм, виробник: Becton Dickinson SA. Країна виробництва - Іспанія (IS), код товару згідно УКТЗЕД 9018311000.

Були оформлені митні декларації №110000011/2010/100246 від 18.01.2010р., №110000011/2010/101855 від 05.02.2010р., №110000011/2010/102023 від 09.02.2010р., №110000011/2010/106980 від 09.04.2010р., №110000011/2010/107459 від 15.04.2010р., №110000011/2010/109396 від 11.05.2010р., №110000011/2010/110144 від 19.05.2010р., №110000011/2010/113841 від 30.06.2010р.

На підставі Акту перевірки 03.12.2012р. № Н83/11/110000000/31816235 Дніпропетровською митницею було нараховано оскаржуване податкове зобов'язання та оформлено податкове повідомлення від 27.12.2012р. № 247 на суму антидемпінгового мита у розмірі 1 361 977, 17 грн. за митними деклараціями, зазначеними в Акті, в тому числі №110000011/2010/101855 від 05.02.2010р. та № 110000011/2010/102023 від 09.02.2010р.

Однак, як вбачається з клопотання відповідача від 31.01.2012р. за вих.№17-06-2/860, поданого у судовому засіданні 01.02.2013р., Дніпропетровською митницею ще з 17.02.2010р. по 16.03.2010р. було проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «БаДМ» вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено Акт №К004/10/110000001/0031816235 від 17.02.2010р., згідно якого було зафіксовано, що ТОВ «БаДМ» була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному визначені податкового зобов'язання, що спричинило несплату антидемпінгового мита за митними деклараціями №110000011/10/101855 від 05.02.2010р. та №110000011/10/102023 від 09.02.2010р.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, Дніпропетровською митницею було нараховано податкове зобов'язання у розмірі 36 450, 60 грн. та оформлено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010р. № 6.

Нарахована сума податкового зобов'язання у розмірі 36 450, 60 грн. за митними деклараціями №110000011/10/101855 від 05.02.2010р. та № 110000011/10/102023 від 09.02.2010р. ТОВ «БаДМ» була сплачена, що підтверджується випискою з казначейського рахунку про зарахування коштів до Державного бюджету за 23.02.2010р.

Таким чином, відповідачем було помилково вдруге нараховано податкове зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 27.12.2012р. № 247, яке є предметом оскарження за позовними вимогами, що розглядаються, за митними деклараціями №110000011/2010/101855 від 05.02.2010р. та №110000011/2010/102023 від 09.02.2010р., оскільки позивач вже сплатив податкове зобов'язання, нараховане в податковому повідомленні-рішенні від 19.02.2010 року № 6.

Означена обставина відповідачем визнається.

З урахуванням виявленої помилки Дніпропетровською митницею було зменшено нараховану суму грошового зобов'язання податкового повідомлення-рішення від 27.12.2012 року № 247 та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013р. № 21 на суму 1 327 262, 31 грн.

Податкове повідомлення від 30.01.2013р. №21 було надіслано відповідачем на адресу позивача 31.01.2013р. листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.60.1.3. п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, у зв'язку з відкликанням Дніпропетровською митницею податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.12.2012 року №247, яке було предметом оскарження в адміністративній справі №804//641/13-а, предмет спору у цій відсутній.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 11 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Частиною 1 та 2 ст.112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Крім того, згідно ст.ст.51, 136 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем відкликане оскаржуване позивачем рішення, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2013 року № 163540, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відмова від позову викликана саме відкликанням відповідачем з власної ініціативи оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись ст.95, 112, 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова