Постанова № 29024902, 24.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Львів № 2а-9622/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача-1 Сидія О.В., відповідача-2 Денисяка Т.Г., представників третіх осіб Левандовської І.В., ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до відповідачів: 1) Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції, 2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції (відповідач-1, далі - Личаківський ВДВС) та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (відповідач-2, далі - УДВС ГУЮ у Львівській області).

Позивач (боржник у виконавчому провадженні), враховуючи заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 29.11.2012р., просить суд:

1) визнати незаконними дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидія О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження після спливу річного строку і невручення її належним чином, а також щодо винесення постанови про передачі матеріалів виконавчого провадження від 12.03.2012 р. та скасувати вказані постанови;

2) визнати незаконними дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидія О.В. та державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. щодо неналежного повідомлення та порушення прав позивача про призначення експерта, результатів визначення вартості, порядку узгодження ціни об'єкта продажу та проведення прилюдних торгів.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених в уточненому адміністративному позові (а.с.21-24), заяві про збільшення позовних вимог (а.с.86). Покликаються на те, що: 1) виконавче провадження протиправно відкрите після спливу річного строку пред'явлення виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса) до виконання; 2) відповідачі неналежно повідомляли позивача (боржника у виконавчому провадженні) про вчинення ними виконавчих дій - відкриття провадження, передачу виконавчого провадження, призначення експерта, результатів визначення вартості, порядку узгодження ціни об'єкта продажу та проведення прилюдних торгів; 3) рішення про передачу виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби районного рівня до обласного підрозділу прийнято неповноважною особою, тому відповідач-1 протиправно передав, а відповідач-2 прийняв виконавче провадження ВП №26308935.

Відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов від 17.12.2012р. (а.с.125). Представник відповідача заперечення підтримав та повідомив, що виконавче провадження ВП №26308935 відкрито законно, оскільки строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса №190 від 23.01.2009р. двічі переривався шляхом подачі виконавчого документа на примусове виконання. Всі виконавчі документи направлялися боржнику у виконавчому провадженні за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача. Ані стягувач, ані боржник не повідомляли державного виконавця про зміну позивачем місця проживання, тому підстав направляти кореспонденцію на іншу адресу не було. По факту надходження з обласного підрозділу ДВС постанови про передачу виконавчого провадження від 27.02.2012р. державний виконавець прийняв постанову від 12.03.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №26308935 по акту приймання - передачі до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити з наступних мотивів. Рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №26308935 прийняте керівником УДВС ГУЮ у Львівській області за наслідками проведеного 24.02.2012р на оперативній нараді аналізу інформації Личаківського ВДВС Львівського МУЮ щодо складних, резонансних виконавчих проваджень, сума стягнення в яких становить понад 200 тис.грн. - оскільки державним виконавцем вживалися недостатні заходи для повного фактичного виконання рішення. На виконання вказаного рішення заступник керівника прийняв відповідну постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження. Всі прийняті державним виконавцем УДВС ГУЮ у Львівській області постанови скеровувалися ОСОБА_6 за вказаною у виконавчому документі адресою, тому позовні вимоги є безпідставними.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (стягувач у виконавчому провадженні, далі - ПАТ «Банк Форум») просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.103-109). Представник третьої особи підтримав заперечення відповідачів та довірителя, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з мотивів безпідставності позовних вимог. На вимогу суду надав копії документів (паспорта, довідки з місця проживання), на підставі яких вказувалася адреса проживання ОСОБА_6 в правочинах з банком та в подальшому - в виконавчому написі нотаріуса.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 (особа, яка придбала на публічних торгах предмет застави) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.195-198). Надав суду копії документів, отриманих від спеціалізованої організації, котра на підставі договору з органом ДВС проводила прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_6 квартири. Пояснює, що спеціалізована організація неодноразово скеровувала ОСОБА_6 повідомлення про проведення торгів тощо; відповідні публікації друкувалися в обласних газетах. Тому твердження позивача про те, що він не знав про оцінку та реалізацію належного йому майна є надуманими та не відповідають дійсності. Стверджує, що особисто приходив за адресою квартири, що була виставлена на торги, за 5 днів до їх проведення та через двері пояснював про свій намір, проте йому не відкрили; натомість на наступний після торгів день позивач зателефонував йому та просив про зустріч. Представник третьої особи підтримав заперечення відповідачів та довірителя, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з мотивів безпідставності позовних вимог.

Суд заслухав пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

24 червня 2008 року ОСОБА_6 (боржник) та АКБ «Форум» (кредитор) уклали Кредитний договір №0016/08/6.10-ZNv, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредитору кредитні кошти в розмірі 40000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 22 червня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 % річних, можливі неустойки тощо. З метою забезпечення виконання боржником кредитного договору сторони уклали Іпотечний договір №2632 від 24.06.2008р. (а.с.27-32), за умовами якого ОСОБА_6 передав в іпотеку квартиру загальною площею 66,7 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

В іпотечному договорі №2632 від 24.06.2008р., без застережень підписаному сторонами та посвідченому нотаріусом, зазначено, що ОСОБА_6 (особа посвідчується паспортом НОМЕР_1, виданим Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 14.11.1997р.) проживає за адресою: АДРЕСА_2.

23 січня 2009 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинив виконавчий напис № 190 (а.с.33-34) про звернення стягнення на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення кредиторських вимог АКБ «Форум». Як вбачається з виконавчого документу, такий має бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

Виконавчий напис № 190 від 23.01.2009 р. був пред'явлений до виконання, 19 березня 2009 року державний виконавець виніс постанову ВП 11920688 про відкриття виконавчого провадження (а.с.126). Оскільки стягувач не проавансував витрат на проведення експертизи, державний виконавець 31.12.2010 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

02 лютого 2011 року виконавчий напис № 190 від 23.01.2009 р. був повторно пред'явлений до виконання в Личаківський ВДВС Львівського МУЮ. 04 березня 2011 р. державний виконавець виніс постанову ВП №24915684 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.128) з мотивів невідповідності сум до стягнення, вказаних в тексті виконавчого напису нотаріуса та його резолютивній частині.

Нотаріус ОСОБА_8 виправив допущені в виконавчому написі №190 від 23.01.2009р. описки шляхом внесення у виконавчий напис відповідних змін (а.с. 154).

14 квітня 2011 року виконавчий напис № 190 від 23.01.2009 р. був втретє пред'явлений до виконання в Личаківський ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 153).

Як у заяві стягувача від 13.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження, так і в виконавчому написі № 190 від 23.01.2009р. вказано адресу проживання боржника ОСОБА_6: АДРЕСА_2.

10 травня 2011 року державний виконавець Сидій О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26308935 (а.с.129-130).

Вказана постанова 12.05.2011р. скеровувалася рекомендованим відправленням ОСОБА_6 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_2 (а.с.131-132).

24 лютого 2012 року на оперативній нараді під головуванням начальника УДВС ГУЮ у Львівській області проведено аналіз інформації Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 16.02.2012р. про проведені виконавчі дії по складних, резонансних виконавчих проваджень, та сума стягнення по яких становить понад 200 тис.грн. Встановлено, що державний виконавець районного відділу ДВС не вживає достатніх заходів для вчасного проведення виконавчих дій (виконавчі дії не проводилися більше п'яти місяців), вирішено передати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 190 від 23.01.2009р. до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. Рішення оформлене протоколом від 24.02.2012р. (том ІІ, а.с.16-17). 27 лютого 2012 року заступник начальника УДВС ГУЮ у Львівській області винесла постанову про передачу виконавчого провадження (а.с.133).

12 березня 2012 року державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидій О.В. виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.134-135). 29 березня 2012 року державний виконавець ППВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г. виніс постанову ВП №26308935 про прийняття до виконання виконавчого провадження (том ІІ, а.с.11). Відповідач-2 надав суду докази скерування такої ОСОБА_6 (том ІІ, а.с.12) та повідомив, що цей та всі подальші процесуальні документи та повідомлення скеровувалися ОСОБА_6 за вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача адресою: АДРЕСА_2.

Так, 16.05.2012р. державний виконавець Денисяк Т.Г. виніс постанову №26308935 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скерував її ОСОБА_6 (том ІІ, а.с.13-15).

27 червня 2012 року на адресу позивача скеровувалося в порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про визначену експертом вартість квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 згадане повідомлення не вручено з причини його відсутності за вказаною адресою (а.с. 173-174).

З наданих спеціалізованою торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» документів вбачається, що на адресу ОСОБА_6 скеровувалися повідомлення про проведення торгів (том І, а.с.212-214, 216-218), а відповідні оголошення публікувалися на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.215, 219) та місцевій пресі (а.с.220-228).

При прийнятті рішення суд керується наступними нормами чинного законодавства:

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»:

- примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в т.ч. виконавчі написи нотаріусів (ст. 17);

- у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (ст. 18);

- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ст. 19);

- виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку (ст.20);

- строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в т.ч. пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23);

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ст. 25);

- копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31);

- визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ст. 58);

- реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ст.62).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» від 17.05.2004р. № 38/5 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

- до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС;

- до підрозділу примусового виконання рішень - за рішенням начальника підрозділу примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

ОСОБА_6 при укладенні з АКБ «Форум» іпотечного договору №2632 від 24.06.2008р. (том І, а.с.231-236) надав паспорт (том ІІ, а.с.21), згідно відомостей якого позивач проживає в АДРЕСА_2. Саме зазначена адреса зазначена в іпотечному договорі як місце проживання ОСОБА_6 Договір підписано ОСОБА_6 без застережень щодо його зареєстрованого чи фактичного місця проживання.

Виконавчий напис нотаріуса № 190 від 23.01.2009р. (том І, а.с.154) дублює положення Іпотечного договору №2632 від 24.06.2008р. щодо місця проживання ОСОБА_6

Звертаючись до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису №190 від 23.01.2009р., стягувач у заяві від 13.04.2011р. (том І, а.с.153) вказав адресу місця реєстрації ОСОБА_6: АДРЕСА_2.

Долученими до матеріалів справи письмовими доказами (том І, а.с. 131-132, 167, 170, 173-174, 193; том ІІ, а.с.10-15) підтверджується факт належного надіслання державними виконавцями Сидій О.В. (відповідач-1) та Денисяк Т.Г. (відповідач-2) прийнятих ними постанов та повідомлення (в т.ч. про відкриття виконавчого провадження, передачу матеріалів виконавчого провадження, призначення оцінювача, про результати оцінки тощо) на адресу боржника у виконавчому провадженні, зазначену у виконавчому документі (АДРЕСА_2). В той же спосіб спеціалізована торгівельна організація повідомляла ОСОБА_6 про дату проведення торгів та їх результати (том І, а.с. 212, 214, 216, 217), оголошення про реалізацію майна ОСОБА_6 розміщалися на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.215, 219) та в загальнодоступних джерелах масової інформації (а.с.220-228).

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в контексті норм ст.ст. 18, 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачі у встановлений законом належний спосіб надсилали ОСОБА_6 документи виконавчого провадження. Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що він повідомляв банк про зміну місця прописки, оскільки в предмет доказування в даній справі входить встановлення правомірності дій органів ДВС, а не кредитора чи нотаріуса. Долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що відповідачі надсилали процесуальні документи боржнику у виконавчому провадженні за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача, а отже - діяли відповідно до Закону. З огляду на це позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо неналежного повідомлення ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, призначення експерта, результати визначення вартості майна, порядок узгодження ціни об'єкта продажу та проведення прилюдних торгів є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи доводи позивача щодо незаконності дій відповідачів при передачі виконавчого провадження від територіального до регіонального органу ДВС суд виходить з наступних мотивів. Постанова заступника начальника УДВС ГУЮ у Львівській області від 27 лютого 2012 року про передачу виконавчого провадження винесена в порядку контролю за діяльністю підлеглих підрозділів на підставі рішення керівника регіонального органу ДВС, зафіксованого в протоколі оперативної наради від 24.01.2012р. та обґрунтованого тим, що державний виконавець територіального органу ДВС не вживає достатніх заходів для вчасного проведення виконавчих дій (такі не проводилися більше п'яти місяців). На виконання вищеописаного рішення державний виконавець територіального підрозділу правомірно передав, а регіонального підрозділу - прийняв виконавче провадження. Про даний факт сторонам виконавчого провадження направлялися відповідні повідомлення. З огляду на встановлені обставини суд не вбачає порушення відповідачами прав ОСОБА_6 та підстав для скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_6 щодо незаконності відкриття 10 травня 2011 року виконавчого провадження ВП №26308935 з мотивів пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в т.ч. пред'явленням виконавчого документа до виконання. Суд встановив, що річний строк пред'явлення виконавчого напису №190 від 23.01.2009р. до виконання двічі переривався шляхом його подання до органів ДВС (такий перебував в органі ДВС з 19.03.2009 р. по 31.12.2010 р., з 02.02.2011р. по 04.03.2011р.). Виконавче провадження ВП №26308935 відкрито 10.05.2011р. на підставі заяви стягувача від 13.04.2011р., зареєстрованої в органі ДВС 14.04.2011р. Якщо виключити час перебування виконавчого документа в органах ДВС, такий подано втретє в межах річного строку. Отже, позовні вимоги ОСОБА_6 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26308935 від 10.05.2011 р. є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд дійшов висновку, що відповідачі належними та допустимими доказами довели правомірність оскаржуваних дій та рішень, в той час як доводи позивача не найшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до норми статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 158, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29 січня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.