Ухвала суду № 29024833, 04.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 січня 2013 р. 804/72/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011542 від 09.11.2012 року Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В поданій позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 166 666,67 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% розміру майнової вимоги в сумі 1666,67 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 397646 від 28.12.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,82 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 1633,85 грн. та надання належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива" до Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 18 січня 2013 р. для усунення недоліків.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива»строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі -до 18 січня 2013 року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива», що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар