Рішення № 29024826, 23.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/17604-2012 23.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» доКомунального підприємства «Київпастранс»простягнення 12 478,52 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - Солодовнік О.С. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (далі - позивач або СК «Теком») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач або КП «Київпастранс») 12 478,52 грн. матеріальної шкоди, з яких: 11 978,52 грн. - сума виплаченого страхувальнику позивача (потерпілій особі) страхового відшкодування; 500 грн. - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Honda CR-V», д/н АА 1818 ІВ, який був застрахований у СК «Теком». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду завдано внаслідок експлуатації транспортного засобу, що належить відповідачу, а винним у скоєнні ДТП визнано водія відповідача Шавелкіна І.А., то обов'язок з відшкодування завданих збитків покладається на відповідача.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем належними засобами доказування не доведено розмір завданої шкоди.

Позивачем 22.01.2012 подана заява від 16.01.2013 про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач у вказаній заяві повідомив суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 о 20 год. 05 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 82 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер АА 1818 ІВ (далі - автомобіль «Honda CR-V»), під керуванням Рибальченко А.З., із тролейбусом «ЛАЗ 301», державний реєстраційний номер М2643 (далі - тролейбус), що належить відповідачу, та яким на момент ДПТ керував Шавелкін І.А.

ДТП сталася в результаті порушення Шавелкіним Ігорем Анатолійовичем вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 від 20.04.2012 у адміністративній справі №3/2610/3143/12 Шавелкіна І.А. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Honda CR-V», який належить Рибальченко Т.А.

Дані обставини підтверджуються довідками ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва про отримані пошкодження та № 8979727 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 у адміністративній справі № 3/2610/3143/12, копії яких містяться у матеріалах справи.

На момент ДТП пошкоджений автомобіль «Honda CR-V» був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 001-015 Д/Т/АТ від 06.06.2011 (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda CR-V» в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Теком», суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», 17.04.2012 було складено звіт № 2771 про визначення вартості матеріального збитку (далі - Звіт № 2771), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Honda CR-V» склала 13139,97 грн.

Водночас, реальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Honda CR-V» склала 12638 грн., про що свідчить рахунок-фактура № 057 від 05.06.2012, виставлений СТО (ФОП Полінкевич С.С.).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, заяви страхувальника, Звіту №2771, рахунку-фактури № 057 від 05.06.2012 та страхового акта №284/Кф від 20.06.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 11978,52 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ФОП Полінкевич С.С.) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 2575 від 26.06.2012, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Таким чином, виплачена позивачем сума страхового відшкодування не перевищує розмір реальної вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Honda CR-V», встановленої у рахунку-фактурі № 057 від 05.06.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Теком», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 11978,52 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що володільцем тролейбусу на момент скоєння ДТП був відповідач.

Крім того, частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним

На момент ДТП Шавелкін Ігор Анатолійович перебував у трудових відносинах з відповідачем (з 12.04.2005 працював у відповідача на посаді водія пасажирського тролейбусу першого класу), що підтверджується копією довідки № 180 від 20.11.2012, виданої відділом кадрів Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2 КП «Київпастранс».

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток заподіяний автомобілю «Honda CR-V» у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 11978,52 грн., суми виплаченого страхового відшкодування, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., сплачені за платіжним дорученням №2478 від 18.06.2012.

Розглянувши позовну вимогу в цій частині суд зазначає, що заявлені до стягнення позивачем витрати за проведення автотоварознавчого дослідження не є страховим відшкодуванням, а є витратами направленими на визначення розміру збитків при відшкодуванні шкоди своєму страхувальникові (потерпілій особі). Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Такої ж правової позиції притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі «Вісник Верховного Суду України» № 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Отже, суд не знаходить правових підстав для стягнення зазначених витрат, а тому в позові у цій частині відмовляє.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, ідентифікаційний код 25050281, на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209) 11978,52 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 52 копійки) матеріальної шкоди, а також 1545,01 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять гривень 01 копійку) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2013

СуддяСташків Р.Б.