Ухвала суду № 29024767, 28.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. справа № 804/1246/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Реарді» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Реарді» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по зменшенню Приватному підприємству «Реарді» в акті перевірки від 24.12.2012 року за №1942/225/32702478, щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість по кінцевих покупцях за період: січень 2009 року у сумі ПДВ 6 382 668,00 грн.: лютий 2009 року у сумі ПДВ 5 033 383,34 грн.; березень 2009 року у сумі ПДВ 5 271 747,20 грн.; квітень 2009 року у сумі ПДВ 5 211 377,10 грн.; травень 2009 року у сумі ПДВ 5 503 451,67 грн.; червень 2009 року у сумі ПДВ 5 376 904,60 грн.; липень 2009 року у сумі ПДВ 3 892 221,31 грн.; серпень 2009 року у сумі ПДВ 142 252 грн.; вересень 2009 року у сумі ПДВ 218 171,20 грн.; жовтень 2009 року у сумі ПДВ 119 437,30 грн. доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року на суму 37 151 614 грн. - неправомірними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Реарді» в стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 24.12.2012 року № 1942/225/32702478.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.2,3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено номерів засобу зв`язку сторін.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв`язку сторін позбавляє суд можливості направити судову повістку в порядку, передбаченому п.1 ст.38 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У п.п. 1 позовних вимог поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги, що не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, позовні вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, замість заявленої вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ та зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Реарді» в стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 24.12.2012 року № 1942/225/32702478, позивач має звернутись до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки 1942/225/32702478 від 24.12.2012 року.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана представником ПП «Реарді» Стадніченко В.О.

В наданих суду матеріалах до позовної заяви міститься довіреність від 01.12.2010 року № 1, підписана ліквідатором ПП «Реарді» арбітражним керуючим Яковлєвою А.В., яка діє на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року по справі № Б 38/129-09. Проте, постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року по справі № Б 38/129-09, яка б підтверджувала повноваження Яковлєвої А.В. суду не надано.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, надання інформації щодо засобів зв'язку сторін, надання документів на підтвердження повноважень Яковлєвої А.В., та оригіналу документа про сплату судового збору оформленого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008

Код отримувача: 37989253

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Код ЄДРПОУ Дніпропетровського окружного адміністративного суду: 34824364

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (34824364), до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Реарді" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Реарді» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 11 лютого 2013 р.

Роз'яснити Приватному підприємству «Реарді», що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В. Бондар З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 28.01.13р. Суддя М.В. Бондар