Ухвала суду № 29024486, 30.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

30.01.13 Справа № 21б/5014/374/2012.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ,

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ

Луганської області,

- скарга на дії ліквідатора щодо часткового визнання грошових вимог

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

від кредитора:

- Пузін Р.О., довіреність № 3311-0 від 01.10.2012, ПАТ КБ "Приватбанк";

від банкрута:

- Шалашний Л.О., ліквідатор, ліцензія АВ № 482083 від 16.09.2009,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена по справі за постановою від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012 до 22.02.2013 в межах 12-місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону; розгляд скарги від 05.06.2012 №05-06 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О.;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 18.12.2012 № 21б/5014/374/2012);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- лист від 14.01.2013 №2/1401-13 ліквідатора Шалашного Л.А. з повідомленням про те, що надати акт про наявність (відсутність) заставленого майна не має можливості, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- на початку судового засідання 30.01.2013 - лист від 30.01.2013 №30/01 заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк", з доданням до нього акту від 23.01.2013 б/н наявності (відсутності) заставного майна банкрута, за яким зафіксовано факт відмови керівництва ТОВ «Промстойуголь», яке на цей час розташоване за адресою банкрута по даній справі, у допуску комісії, за участю 2-х працівників кредитора-банку та ліквідатора Шалашного Л.О., на територію ТОВ "Первомайський завод будівельних матеріалів" (м. Золоте-1 Луганської області, вул. Ігнат'єва, буд. 18) для перевірки наявності чи відсутності заставленого майна, яким забезпечені грошові (майнові) вимоги кредитора-банку; отже, обставини навколо заставленого майна залишаються на цей час нез'ясованими;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, за постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ Луганської області, вул. Ігнат'єва, буд. 18, ідентифікаційний код 30710382, визнано банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, ліцензія АВ №482083 від 16.09.2009, ідентифікаційний код 3082907837, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду із скаргою від 05.06.2012 №05-06 на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О., за якою просить суд визнати заявлені ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові вимоги у сумі 965809 грн. 03 коп. та зобов'язати ліквідатора Шалашного Л.О. включити грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 965809 грн. 03 коп. до реєстру вимог кредиторів за першою чергою задоволення;

- як вбачається із матеріалів справи, кредитор - ПАТ " Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, заявив до банкрута за заявою від 05.06.2012 №05/06 (а.с. 3-4, т.2) грошові вимоги у розмірі 965809 грн. 03 коп. заборгованості, забезпеченої заставою майна боржника, в тому числі 165000 грн. основного боргу за позикою (тіло кредитора), 659888 грн. 24 коп. боргу за процентами та 140920 грн. 79 коп. пені згідно з кредитним договором №70 від 09.09.2003 за додатковою угодою до нього від 13.01.2004 №1, укладеною між сторонами за заявою;

- у заяві кредитора є посилання на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2006 по справі №15/394, за яким із відповідача (банкрута) на користь кредитора (позивача) стягнута заборгованість у сумі 358325 грн. 63 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за кредитом, 144532 грн. 24 коп. боргу за процентами та 48793 грн. 39 коп. пені, однак із доданого до неї розрахунку суми заборгованості вбачається, що останній складений без врахування цього рішення місцевого суду;

- за загальними правилами ст. ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зберігається принцип преюдиційності і в провадженні у справах про банкрутство;

- так, у попередніх судових засіданнях було встановлено, що за відзивом від 23.04.2012 №572304-12 (а.с. 7, т.2) ліквідатор Шалашний Л.О. частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 754008 грн. 13 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за тілом кредиту, 589008 грн. 13 коп. боргу за процентами (за період з 01.06.2007 по 13.04.2012) за четвертою чергою задоволення, заборгованість по пені у розмірі 140920 грн. 79 коп. (станом на 22.02.2012) та 70880 грн. 11 коп. боргу по відсотках (станом на 13.04.2012) відхилені з мотивів щодо першого - порушені строки позовної давності, щодо другого - відсутні дані у відповідних державних реєстрах щодо забезпечення заставних цих грошових вимог;

- за запереченням від 03.07.2012 №1/0307-12 (а.с.52, т.4) ліквідатора на скаргу, останній відхилив вимогу кредитора про визнання кредиторських вимог заставними, з огляду на відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису про заставлене майна (щодо цього факту кредитор не відреагував), щодо решти розміру визнаних грошових вимог кредитора ліквідатор свою позицію не змінив;

- із наданого суду кредитором розрахунку від 17.07.2012 б/н заборгованості пені (а.с.71-72, т.2) вбачається, що вона розрахована за період з 01.07.2004 по 13.02.2012 включно у розмірі 624335 грн. 92 коп., в той час, як за рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2006 №15/394 вже стягнута на його користь пеня у розмірі 48793 грн. 39 коп. (спірний період не зазначено), а кредитор за своєю первісною заявою пред'явив вимогу за пенею у 140920 грн. 79 коп., не зазначивши, чи включена до цієї суми пеня 48793 грн. 39 коп. за результатами розгляду згаданого позову і за який період визначена сума у 140920 грн. 79 коп.;

- отже, спірність щодо вимог кредитора не усунена;

- із матеріалів справи також вбачається, що за листом від 12.07.2012 №9363 ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області (а.с. 61) проінформував суд про те, що виконавчий документ - наказ №15/394 від 13.06.2006 господарського суду Луганської області щодо стягнення заборгованості з боржника у розмірі 358325 грн. 63 коп. на виконанні відсутній; кредитор з цього питання усно пояснив, що наказ відсутній і до примусового виконання скоріш за все до органів Державної виконавчої служби зовсім не пред'являвся;

- за рішенням від 13.10.2006 №15/394 господарського суду Луганської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Первомайськ м. Золоте Луганської області, вул. Ігнатьєва, б. 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30710382 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20178026 борг по кредиту у сумі 165 000 грн. 00 коп., борг по відсотках за користування кредитом у сумі 144532 грн. 24 коп., пеню у сумі 48793 грн. 39 коп. (всього 358 325 грн. 63 коп.) та витрати зі сплати державного мита у сумі 3583 грн. 26 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

- кредитором вжиті заходи по отриманню дублікатів договорів застави і суду 04.12.2012 надані копії дублікатів: договору від 12.09.2003 застави майна, посвідченого 12.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Онищенко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1614, та договору від 11.09.2003 застави майна, посвідченого 11.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Шестун Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 12235, щодо наявності яких ліквідатор інформації не має; отже, його позиція щодо цього факту суду невідома;

- раніше під час розгляду справи з'ясувалося, що суду надані оригінал дублікату договору від 11.09.2003, зареєстрованого за №1688, оригінал дублікату договору від 12.09.2003, зареєстрованого за №1123, але у державний реєстрах, залучених до справи (а.с. 84-86, т.3), відсутня інформація про об'єкти застави за двома договорами застави;

- також кредитор надав суду акти від 25.09.2003 б/н, від 20.11.2003 б/н та від 21.05.2004 б/н перевірки предмета застави, тобто за період 2003-2004 роки, а, отже, з дати їх складання сплинув значний час і вони втратили свою актуальність;

- за п.6 ст. 14 Закону до реєстру повинні бути внесені дані про вимоги, забезпечені заставою та об'єкти застави, тому у цій частині спору, слід з'ясувати обставини навколо наявності самого заставленого майна, оскільки за приписами ст. 593 ЦК України втрата предмету застави, якщо сторони не узгодили його заміну іншим майном, є підставою для припинення застави;

- за запереченням від 19.10.2012 №1/1910-12 (а.с. 99, т.4) ліквідатор Шалашний Л.О. на письмові пояснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» №01/10 від 01.10.2012 визнав суму відсотків по кредиту 589 765 грн. 50 коп. (4 черга), з огляду на відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису про заставлене майна, та не визнав пеню у повному обсязі;

- у даному судовому засіданні з'ясувалося, що ліквідатор Шалашний Л.О. за листом від 14.01.2013 №2/1401-13 подав до суду:

- відзив від 11.01.2013 №1/1101-13 на уточнений розрахунок кредиторських вимог банку станом на 26.03.2012 (а не на 13.02.2012, тобто дату порушення справи про банкрутство), за яким ліквідатор частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 850 301 грн. 36 коп., в тому числі 165000 грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 589765 грн. 50 коп. боргу за процентами (за період з 01.06.2007 по 26.03.2012, 4 черга), заборгованість за пенею у розмірі 95536 грн. 86 коп. (з 01.06.2007 по 13.02.2012, 6 черга);

- відзив від 11.01.2013 №2/1101-13 на письмові пояснення №18/12 від 18.12.2012 та розрахунок грошових вимог банку - скаржника, за яким ліквідатор частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 850 301 грн. 36 коп., в тому числі 165000 грн. 00 коп. боргу за тілом кредиту (4 черга), 589765 грн. 50 коп. боргу за процентами за період з 01.06.2007 по 26.03.2012 (4 черга), заборгованість за пенею у розмірі 95536 грн. 86 коп. за період з 01.06.2007 по 13.02.2012 (6 черга), тобто по дату порушення справи про банкрутство;

- отже, під час судового розгляду з'ясувалося що на цей час залишається не з'ясованим питання наявності об'єктів застави, оскільки за приписами ст. 593 ЦК України втрата предмету застави, якщо сторони не узгодили його заміну іншим майном, є підставою для припинення застави; ліквідатор вкотре звернув увагу суду на недотримання кредитором при визначенні розмірів кредиторських вимог за їх видами строків позовної давності за Законом та договорами, чим необґрунтовано їх збільшив, тому необхідно в черговий раз витребувати від кредитора належний розрахунок боргу згідно з умовами договорів, якими збільшені строки позовної давності в порівнянні з Законом, зауваження слушне і підлягає задоволенню;

- за таких обставин, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою з'ясування обставин за судовою процедурою, суд призначає справу за скаргою до розгляду у наступному судовому засіданні, узгодивши його дату з присутніми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги від 05.06.2012 №05-06 на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О. на 11 годин 45 хвилин 20.02.2013 у приміщені господарського суду, кабінет № 337.

2. Зобов'язати:

- кредитора - заявника скарги надати у строк до 15.02.2013 суду та ліквідатору Шалашному Л.О. детальний розрахунок грошових вимог за їх видами до банкрута згідно з умовами п.п. 5.4 і 5.7 договору (за період з 14.02.2007 по 12.02.2012 включно);

- ліквідатора Шалашного Л.О. надати суду та кредитору відзив на вищезазначений детальний розрахунок заборгованості кредитора до банкрута, з доказами надіслання його кредитору-банку;

3. Справу розглянути за участю кредитора-заявника скарги та ліквідатора Шалашного Л.О.

4. Суд звертає увагу на необхідність чіткого виконання приписів суду за судовими актами та законодавчих актів, оскільки їх порушення призводить до затягування строків розгляду скарги та проведення судової процедури за даною справою.

5. Ухвалу надіслати:

- кредитору-заявнику скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ;

- банкруту;

- ліквідатору Шалашному Л.О. (м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6).

Суддя Т.Г. Кривохижа