Ухвала суду № 29024269, 08.06.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2012 року 2а-2194/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., за участю секретаря судового засідання Совича О.І.,

представника позивача: представника відповідача:не з'явився, не з'явився,розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Росаріо" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 30.09.2011 №743, визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Росаріо", що оформлена актом від 30.09.2011 №650/23-2/27323055 та дій відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 30.09.2011 № 650/23-2/27323055 нікчемними правочинів, укладених з контрагентами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 17.05.2012.

17 травня 2012 року розгляд адміністративної справи відкладено за клопотанням представника позивача на 06.06.2012.

06 червня 2012 року розгляд адміністративної справи відкладено за клопотанням представника позивача на 08.06.2012.

До початку судового засідання 08.06.2012 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву, у яких представник Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання 08.06.2012 сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв. Водночас, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи без його участі.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності сторін, за наявними в справі матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 30.09.2011 №743, визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "Росаріо", що оформлена актом від 30.09.2011 №650/23-2/27323055 та дії відповідача щодо визнання та визначення у акті перевірки від 30.09.2011 № 650/23-2/27323055 нікчемними правочинів, укладених з контрагентами. Разом з тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 08.05.2012, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Київського окружного адміністративного суду, тобто, з пропущенням строку, визначеного частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи міститься копія акту від 30.09.2011 №650/23-2/27323055 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Росаріо», код ЄДРПОУ 37323055, з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2010 року.

Із заперечення на адміністративний позов та доданої до неї копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52) убачається, що представник позивача Ушаков отримав наказ на проведення документальної невиїзної перевірки та повідомлення про перевірку 06.10.2011.

Це означає, що позивач станом на 06.10.2011 знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, проте, з даним адміністративним позовом звернувся лише 08.05.2012, тобто більше, ніж через 7 місяців, чим порушив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши подані матеріали справи, суд не знаходить підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною. Позовна заява не містить належного обґрунтування поважності причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом. Таке обґрунтування відсутнє також і в доданих до позовної заяви матеріалах.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росаріо" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій, - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 33,00 грн. згідно з квитанцією від 08.05.2012 № N13DN57266.

3. Копію ухвали надіслати сторонам. Позивачу надіслати оригінал квитанції від 08.05.2012 № N13DN57266.

.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.