Рішення № 29023941, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/16965-2012 28.01.13

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут

вагонобудування "

До Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

Про стягнення 94 102,36 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Дворник Л.І. - представник (дов. № 05 від 14.01.2013 р.)

від відповідача Остапенко Р.Ю. - представник (дов. № 3960-НЮ від 12.02.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково - дослідний інститут вагонобудування", м.Кременчук звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Жмеринської колійної машинної станції №79, м.Жмеринка про стягнення 92 175,43 грн. (87 600 грн. - основний борг, 4 575, 43 грн. - пеня).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №775-ПЗ-П-11717/НЮ від 14.03.2011 р. на виконання робіт з технічного діагностування турних пасажирських вагонів Служби колії ДТГО "Південно-Західна залізниця", у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 87600 грн. Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути пеню в розмірі 4 575, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2012р. порушено провадження у справі №2/78/2012/5003 та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду справи господарським судом Вінницької області встановлено, що Жмеринська колійна машинна станція № 79 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не є юридичною особою та не має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО "Південно-Західна залізниця" у суді. Враховуючи вимоги ст. 15 ГПК України, справа повинна розглядатися за місцезнаходження Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця". Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 007909 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 157806, місцезнаходженням ДТГО "Південно-Західна залізниця" є м.Київ. вул.Лисенка, буд.6. За таких обставин, справа № 2/78/2012/5003 підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.11.2012р. справу № 2/78/2012/5003 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2012 р. прийнято до провадження справу господарського суду Вінницької області № 2/78/2012/5003, присвоєно номер 5011-59/16965-2012 та призначено розгляд справи на 17.12.2012р.

У судовому засіданні 17.12.2012р. оголошено перерву до 21.01.2013р.

21.01.2013р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення розміру пені. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором в розмір 87600 грн. та пеню в розмірі 6502, 36 грн.

Судом прийнято вказану заяву до розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2013р. оголошено перерву до 28.01.2013р.

28.01.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на заяву ДП «УкрНДІВ» про збільшення розміру пені. Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти розрахунку відповідача та просить суд застосувати строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені згідно акту здачі - приймання науково - технічної продукції за № 240-11 від 13.04.2011р.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 28.01.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року між Державним підприємством «Український науково - дослідний інститут вагонобудування» (ДП «УкрНДІВ», Виконавець, Позивач) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Жмеринської колійної машинної станції № 79 (ДТГО «Південно - Західна залізниця», ВП КМС № 79, Замовник, Відповідач) був укладений Договір № 775 - ПЗ/П - 11717/НЮ (Договір) на виконання робіт з технічного діагностування турних пасажирських вагонів Служби колії ДТГО «Південно - Західна залізниця».

Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання науково-дослідної роботи (далі НДР) за темою: «Технічне діагностування турних пасажирських вагонів Служби колії ДТГО „Південно-Західна залізниця", які вислужили призначений термін служби, з метою визначення можливості їх подальшої експлуатації».

Згідно п.п. 2.1. та 2.2. Договору, ціна виконання робіт по технічному діагностуванню одного пасажирського вагона, складає 3000 грн., плюс ПДВ 20 % - 600 грн., всього: 3600 грн. Загальна вартість робіт за Договором відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію (Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, складає: 174 000 грн., плюс ПДВ 20 % - 34 800 грн., всього: 208 800 грн.

Як визначено пунктом 2.3. Договору, Розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця грошових коштів за фактичну кількість продіагностованих вагонів, вказаних в Технічних рішеннях та пред'явлених Виконавцем з Актом здачі-приймання робіт на відповідну суму, протягом 15 днів із дня підписання Акту Замовником. Виконані та вказані в Акті роботи вважаються окремим етапом робіт за Договором. Кількість продіагностованих вагонів, на які складається Акт здачі-приймання робіт, визначається за домовленістю Сторін.

Позивачем, згідно умов Договору виконано роботу належним чином, про що свідчить підписані сторонами Акти здачі - приймання науково - технічної продукції (Далі - НТП).

Так, сторонами на виконання умов Договору підписано наступні акти здачі - приймання науково - технічної продукції:

- № 240 - 11 від 13.04.11 р. на суму 9 600(дев'ять тисяч шістсот) гривень;

- № 537 - 11 від 05.09.11 р. на суму 3 600 (три тисячі шістсот) гривень;

- № 538 - 11 від 05.09.11 р. на суму 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень;

- № 557 - 11 від 12.09.11 р. на суму 3 600 (три тисячі шістсот) гривень;

- № 558 - 11 від 12.09.11 р. на суму 3 600 (три тисячі шістсот) гривень;

- № 801 - 11 від 21.12.11 р. на суму 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень;

- № 802 - 11 від 21.12.11 р. на суму 46 800 (сорок шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідачем лише частково проведено оплату за виконані позивачем роботи за актом № 240 - 11 від 13.04.11 р. в розмірі 1200 грн.

Решту суми заборгованості відповідачем не сплачено.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензіями № 05-09-14.2-20 від 05.10.2011 р. та 05-09-142- 34 від 18.11.2011 р., проте, відповіді на претензії позивач не отримав, суму заборгованості відповідач не сплатив.

Таким чином, станом на день подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 87 600 гривень.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6502,36 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи, відповідач у встановлений Договором строк виконав не в повному обсязі. Таким чином, станом на день розгляду справи, 28.01.2013 р., заборгованість відповідача за виконані позивачем Роботи по Договору № 775 - ПЗ/П - 11717/НЮ від 14.03.2011р. становить 87 600 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 87 600 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 4.3 Договору, Сторони домовились, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних Виконавцем робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені обчислюється наступним чином:

- за актом № 240 - 11 від 13.04.11 р. період нарахування обчислюється з 29.04.11р. по 30.10.11р., та становить 652,78грн.;

- за актом № 537 - 11 від 05.09.11 р. період нарахування обчислюється з 21.09.11р. по 22.03.12р., та становить 281,28грн.;

- за актом № 538 - 11 від 05.09.11 р період нарахування обчислюється з 21.09.11р. по 22.03.12р., та становить 843,88грн.;

- за актом № 557 - 11 від 12.09.11 р. період нарахування обчислюється з 28.09.11р. по 22.03.12р., та становить 224,72грн.;

- за актом № 558 - 11 від 12.09.11 р. період нарахування обчислюється з 28.09.11р. по 22.03.12р., та становить 224,72грн.;

- за актом № 801 - 11 від 21.12.11 р. період нарахування обчислюється з 04.01.12р. по 22.03.12р., та становить 801,54грн.;

- за актом № 802 - 11 від 21.12.11 р. період нарахування обчислюється з 04.01.12р. по 22.03.12р., та становить 3473,44грн.

Таким чином, згідно розрахунку позивача загальна сума пені за Договором складає 6502,36 грн.

Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано.

Судом перевірено, що розрахунок пені наданий позивачем відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Однак, беручи до уваги заяву відповідача про застосування скорочених строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення суми пені за актом виконаних робіт № 240 - 11 від 13.04.11 р., у зв'язку з чим до позовних вимог в цій частині підлягає до застосування положення ст. 267 ЦК України.

Відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, з огляду на скорочений строк позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, припис ст. 232 ГК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за актом № 240 - 11 від 13.04.11 р. в розмірі 652,78 грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 5849,58 грн. (6502,36грн.- 652,78грн.).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 33; ідентифікаційний код 00388168) основний борг у розмірі 87600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5849 (п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 99 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Державному підприємству "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 33; ідентифікаційний код 00388168) з державного бюджету України судовий збір в частині переплаченої суми в розмірі 1843 (одна тисяч вісімсот сорок три) грн. 51 коп. платіжним дорученням № 2314 від 14.12.2012 р., що знаходиться в матеріалах справи.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 04.02.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева