Рішення № 29023570, 28.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 січня 2013 р. Справа № 5004/1459/12

за позовом Приватного підприємства «Іоланта - Волинь», м.Луцьк

до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіальне Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області

про стягнення 167 922, 00 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Лавренчук О.В. - представник, дов. від 24.10.2012 р.,

Філіпчук М.О. - директор,

від відповідача: Плеханов Ю.О. - представник, дов. від 11.12.2012 р.,

Крижук В.В. - сільський голова.

від третьої особи: Голік Е.В. - юрист, дов. № 01/08/90 від 09.01.2013 р.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство «Іоланта - Волинь», звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача - Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області 167 922, 00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по проектуванню та будівництву пожежного депо у с. Старовойтове Любомльського району Волинської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду № 34 від 26.12.2011 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р., кошторисний розрахунок № П-94 витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, кошторисний розрахунок № П-929 витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника за квітень 2012 р., претензію № 1 від 11.07.2012 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. На підставі письмового клопотання № 01-29/16136/12д від 11.12.2012 р. до матеріалів справи долучено копію протоколу погодження договірної та достовірної ціни на виконання проектних та будівельних робіт «під ключ» (додаток № 1 до Договору № 34 від 26.12.2011 р.) та копію експертного звіту № 715/03-282-12 щодо розгляду кошторисної документації, затвердженого 27.04.2012 р. директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області Т.П. Шевчишин.

Відповідач у письмовому відзиву № 01-29/16138/12д від 11.12.2012 р. та представники в судовому засіданні факт укладення 26.12.2012 р. між Рівненською сільською радою та ПП «Іоланта-Волинь» договору підряду № 34 на виконання комплексу робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост «під ключ» у с.Старовойтове Любомльського району Волинської області не заперечує.

Між тим, умовами даного договору (п.5.1) визначено, що джерелом фінансування даного об'єкту є «Благодійна допомога», тобто, на думку відповідача, не визначений обов'язок Замовника оплачувати вартість виконаних робіт тощо.

Як зазначає відповідач, Замовник згідно умов Договору будь-які грошові зобов'язання по даному договору на себе не брав і сторонами договору це не встановлювалося та не погоджувалося.

Щодо тверджень позивача в позовній заяві на часткову оплату відповідачем робіт в сумі 265 000, 00 грн. заперечує, посилаючись на відсутність згідно умов даного Договору обов'язку останнього оплачувати вартість виконаних робіт, а покладення на нього лише обов'язку прийняття від Генпідрядника належним чином виконаних робіт.

На підтвердження заперечень до матеріалів справи відповідачем долучено наступні документи: копію повідомлення Любомльського міжрайонного прокурора О.Корецького № 1013 від 23.03.2012 р. про проведення перевірки, адресоване директору ПП «Іоланта-Волинь» Філіпчуку М.О., копію звернення сільського голови Рівненської сільської ради В.В.Крижука № 291 від 19.07.2012 р. на адресу голови Любомльської районної ради Гаврилюка С.Є. щодо внесення на розгляд чергової сесії обласної ради питання виділення з обласного бюджету коштів на погашення заборгованості перед ПП «Іоланта-Волинь», копію Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 039478. Крім того, на виконання вимог ухвали суду долучено відомості розрахункового рахунку Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області та довідку АБ № 200780 про включення Рівненської сільської ради до ЄДРПОУ.

Відповідачем - Рівненською сільською радою в судовому засіданні подано клопотання, зареєстроване за вх.№ 01-29/16139/12д від 11.12.2012 р. про залучення до участі у справі Територіального Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на рішення Рівненської сільської ради «Про передачу цілісного майнового комплексу пожежне депо на один автомобіль, що знаходиться у с.Старовойтове Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на баланс ТУ МНС України у Волинській області» № 15/4 від 31.10.2012 р., на підставі якого цілісний майновий комплекс пожежне депо на один автомобіль, що знаходиться у с.Старовойтове по вул.Прикордонників, 33а Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області переданий на баланс Територіального Управління МНС України у Волинській області. Вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

На підставі ухвали суду від 11.12.2012 р. Територіальне Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем в судовому засіданні 21.01.2013 р. було подано клопотання про призначення у даній справі судово-будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - цілісного майнового комплексу «пожежне депо на один автомобіль» у с.Старовойтове Любомльського району;

2) Чи відповідає дана будівля проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3) Яка ринкова вартість будівельних робіт даного об'єкту?

4) Чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5) Чи були виконані на об'єктів роботи, про які йдеться в звітній документації?

6) У якому обсязі виконані будівельні роботи по даному об'єкті та яка вартість?

7) Чи забезпечувала несуча спроможність даної конструкції безпечну експлуатацію будівлі?

8) Чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

Розгляд даного клопотання було перенесено у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів у справі та долучення третьою особою письмових пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. було оголошено перерву до 14.00 год. 28.01.2013 р.

Третьою особою ТУ МНС України у Волинській області у письмових поясненнях від 28.01.2013 р. та представник в судовому засіданні не погоджується з твердженнями позивача. Водночас, зазначає, що позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору усі підрядні роботи з боку «Генпідрядника» були виконані в повному обсязі, а оплата з боку «Замовника», всупереч умовам договору була проведена лише частково в сумі 265 000 грн. Однак, згідно умов договору підряду № 34 від 26.12.2011 р., укладеного між ПП «Іоланта-Волинь» та Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області «Замовник» був зобов'язаний контролювати використання цільових коштів «Генпідрядником» та прийняти належним чином виконані роботи від «Генпідрядника», даним договором не передбачена оплата «Замовником» комплексу робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост «під ключ» у с.Старовойтове, Любомльського району Волинської області.

Крім того, повідомляє, що 31.10.2012 р. рішенням Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області № 15/4, відповідно до п.30, 51 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку із службовою необхідністю було передано цілісний майновий комплекс - пожежне депо на один автомобіль, що знаходиться у с.Старовойтове по вул.Прикордонників, 33а, на обслуговування та баланс ТУ МНС України у Волинській області.

Відповідачем у судовому засіданні на підставі клопотання від 28.01.2013 р. було долучено наступні документи:

- копію наказу № 167 від 05.11.2012 р. ТУ МНС України у Волинській області «Про створення комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу»;

- копію Акту приймання-передачі основних засобів від 09.11.2012 р.;

- копію Акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.11.2012 р.;

- копію клопотання Рівненської сільської ради № 33/6/2-13 від 25.01.2013р.;

- копії листів Управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі № 01-05/72 від 25.01.2013 р., 01-05/71 від 25.01.2013 .

Позивачем у судовому засіданні було подано заперечення від 28.01.2013 р. на клопотання відповідача щодо призначення судово-будівельної експертизи, в яких зазначає, що дане клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами, адже жодних претензій зі сторони відповідача на момент прийняття об'єкту та погодження договірної ціни не пред'являлось.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки останнє є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами щодо наявності недоліків якості виконаних робіт.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

26.12.2011 р. між ПП «Іоланта-Волинь» (Генпідрядник) та Рівненською сільською радою (Замовник) був укладений договір підряду № 34.

Згідно п.1.1. договору Замовник доручав, а Генпідрядник зобов'язувався виконати власними силами комплекс робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост «під ключ» у с.Старовойтове Любомльського району Волинської області.

На підставі умов п.1.2. договору роботи виконуються в обумовлений договором термін та передаються замовнику за актами прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно п.1.3. договору Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи від Генпідрядника в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Як визначено п.1.5. договору джерело фінансування даного об'єкту «Благодійна допомога».

За умовами п.2.1. договору загальна вартість всього об'єму робіт, зазначених в п.1.1. договору визначена в сумі 432 922, 00 грн.

Пунктами 2.5., 2.6. договору передбачено, що сплата вартості робіт за договором контролюється замовником щодо витрат коштів за цільовим призначенням.

Після 100% готовності об'єкту Замовник перевіряє об'єми виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-2В КБ-3).

Згідно п.3.1. договору строк виконання робіт становить 120 днів з дати поступлення авансового платежу на р/рахунок Генпідрядника з правом дострокового виконання.

Пунктом 4.2. договору визначено, що роботи вважаються виконаними та прийнятими Замовником після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання всіх виконаних робіт за даним договором.

Права та обов'язки сторін за договором визначені розділом 5 договору. Згідно п.5.2. договору Замовник зобов'язується у відповідності до умов договору контролювати використання цільових коштів Генпідрядником.

Судом встановлено, що станом на квітень місяць 2012 р. усі підрядні роботи з боку ПП «Іоланта-Волинь» були виконані в повному об'ємі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р., підписаних обома сторонами.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначає, що незважаючи на те, що жодних претензій з приводу якості виконаних підрядних робіт на адресу ПП «Іоланта-Волинь» не надходило, оплата з боку відповідача, всупереч умовам договору проведена лише частково на суму 265 000, 00 грн. Дебіторська заборгованість Рівненської сільської ради по оплаті за виконані підрядні роботи складає 167 922, 00 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст.610, 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 167 922, 00 грн. заборгованості.

Оцінивши зібрані докази у справі та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому враховано наступне.

Як визначено ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст.ст.173-174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору тощо.

На підставі ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним правилом господарський договір викладається у формі одного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов'язки виникли на підставі договору підряду № 34 від 26.12.2011 р.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За визначенням ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 5 даної норми передбачено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, в даному випадку, презумпція відплатності договору, коли інше не випливає із закону чи самого договору, обумовлена тим, що майнові права будуються, як правило, на еквівалентно-оплатних засадах, властивих ринковій економіці. Тому, цивільно-правові договори є переважно відплатними.

Однак, вказівка на відплатність чи безвідплатність того чи іншого договору може міститись як у самому договорі, так і нормі закону.

Як визначено ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Зміст договору можуть становити умови, як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові, в силу чинного законодавства.

Водночас, виявом свободи договору є право осіб укладати договори, які передбачені законом, так і договори, які хоч законом не передбачені, але йому не суперечать (п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.6 ЦК України). Важливо, щоб обраний сторонами договір не суперечив законові. Це стосується і права сторін укладати змішані договори, в яких містяться елементи різних договорів.

Щодо форми і змісту договору підряду № 34 від 26.12.2011 р., укладеного сторонами, то у суду не виникає сумнівів щодо відповідності його вимогам чинного законодавства.

Згідно розділу 1 договору підряду № 34 від 26.12.2011 р. визначено предмет договору, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати власними силами комплекс робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост «під ключ» у с.Старовойтове Любомльського району. При цьому, сплата вартості робіт за договором контролюється Замовником щодо витрат коштів за цільовим призначенням (п.2.5 договору).

Джерело фінансування даного об'єкту за умовами договору (п.1.5.) є «Благодійна допомога».

Отже, твердження позивача щодо визначених договором зобов'язань відповідача в частині оплати за виконані роботи є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не випливають із змісту зобов'язання відповідача - Рівненської сільської ради.

Щодо неналежного виконання зобов'язань відповідачем за даним договором, то позивачем не було доведено зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 504, 626, 627, 737 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 - 174 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. В позові Приватного підприємства «Іоланта-Волинь», м.Луцьк до Рівненської сільської ради Любомльського району про стягнення 167 922, 00 грн. заборгованості відмовити.

Повне рішення складено 01.02.2013 р.

Суддя Пахолюк В.А.