Постанова № 29023569, 05.11.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3622/12

"05" листопада 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача -Свірської А.О.;

представника відповідача -Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський цукровий завод»

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівський цукровий завод»(далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі - відповідач, Борщівська МДПІ) про визнання дій протиправними та скасування наказу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС від 10.10.2012 року № 376 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Борщівський цукровий завод»код ЄДРПОУ 35993619»та зобов'язання відповідача перенести термін проведення позапланової перевірки до дати відновленні бухгалтерських документів.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд скасувати наказ Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС від 10.10.2012 року № 376 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Борщівський цукровий завод»код ЄДРПОУ 35993619»та визнати дії відповідача протиправними щодо продовження проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивачем отримано від Борщівської МДПІ наказ від 31.08.2012 року № 324 про проведення планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2012 року терміном 20 робочих днів з 10.09.2012 року. Останній день перевірки припадав на 05.10.2012 року. Однак, 11.10.2012 року на адресу позивача надійшов наказ Борщівської МДПІ Тернопільської області від 10.10.2012 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Борщівський цукровий завод»на 10 робочих днів, у зв'язку з отриманням повідомлення про часткову втрату документів на підставі службової записки керівника робочої групи. Враховуючи неможливість проведення планової перевірки, у зв'язку із втратою первинних документів, позивач звернувся з офіційним листом до відповідача, в якому повідомив про необхідність перенесення термінів проведення перевірки до дати відновлення документів і надання до перевірки протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення.

Незважаючи на це повідомлення відповідач вирішив продовжити термін проведення перевірки мотивуючи своє рішення саме отриманням повідомлення про втрату документів.

Перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) може бути проведено як суцільним порядком, так і вибірковим методом за певний період чи за операціями, які за результатами проведеного аналізу визначено ризиковими. Фактично, відповідач вирішив провести вибіркову перевірку за відсутності первинних документів. Відсутність вказаних документів однозначно не дає можливості підтвердити чи спростувати правильність ведення податкового обліку позивачем.

Таким чином, на думку позивача будь-які висновки перевірки без фактичного аналізу та вивчення первинних документів свідчитиме або про поверхневість її проведення або про упередженість та спрямованість перевірки на визначення податкових зобов'язань навіть при правильному обліку позивача. При цьому позивач готовий продовжувати терміни проведення перевірки, але тільки після відновлення втрачених документів.

Крім того, позивачу вручена незасвідчена копія наказу про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, яка не має юридичної сили.

З огляду на наведене позивач вважає, що дії відповідача з продовження перевірки та видання наказу на продовження її проведення від 10.10.2012 року є незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у разі зникнення або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник установи повинен письмово повідомити про це правоохоронні органи та своїм наказом призначити комісію для встановлення переліку відсутніх документів і розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває установа, а також державній податковій інспекції та місцевому фінансовому органу у 10-денний термін. Після зникнення або знищення документів керівник установи має вжити заходів для поновлення обліку (за той період, за який документи зникли або зіпсовані) та для подальшого продовження ведення обліку всіх господарських операцій. Зазначені дії не були вчиненні позивачем при втраті документів.

Так, в ході проведення Борщівською МДПІ планової перевірки позивачем 03.10.2012р. листом за № 03-10-2012 повідомлено податковий орган про часткову втрату первинних бухгалтерських документів за період, що перевіряється. Поряд з цим надано копію свого наказу від 03.10.2012р. №15 про створення комісії по встановленню повного переліку втрачених бухгалтерських документів та причин їх втрати. Однак, жодної інформації про запрошення до складу вище згаданої комісії представників слідчих органів чи органів охорони державного пожежного нагляду не наведено.

Стосовно правомірності оскарження наказу Борщівської МДПІ № 376 від 10.10.2012р., представник відповідача зазначив, що наказ керівника органу ДПС це управлінське рішення, яке не підлягає адміністративному або судовому оскарженню.

Дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.08.2012 року Борщівською МДПІ видано наказ від 31.08.2012р. №324 про проведення планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський цукровий завод»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2012р. Термін перевірки становив 20 робочих днів із датою початку проведення її 10 вересня 2012р.

З матеріалів справи вбачається, що TзOB «Борщівський цукровий завод»станом на 03.10.2012 року встановлено втрату первинних бухгалтерських документів за період, що в тому числі, має бути охоплений плановою перевіркою, у зв'язку з чим позивачем видано наказ від 03.10.2012 року № 15 про створення комісії з встановлення повного переліку втрачених документів та розслідування причин їх втрати.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зокрема, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

На виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України, а також, враховуючи неможливість проведення планової документальної перевірки, у зв'язку із втратою первинних документів, позивач звернувся до відповідача із листом від 03.10.2012 року № 03-10-2012, яким повідомив про втрату документів:

- первинних документів за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 року, з 01.09.2010 року по

30.09.2010 року, з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року; -

- первинних документів за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року, з 01.06.2011 року по

30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року;

- банківських виписок за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року;

- отриманих податкових накладних за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року;

- договорів про надання позики за період з 2010 року по 2011 рік;

- виписаних податкових накладних за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

Цим листом позивач просив податковий орган перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення.

Зазначений лист свідчить про те, що позивач не відмовляв Борщівській МДПІ в проведенні планової документальної перевірки, не заперечував проти допуску посадовим особам Борщівської МДПІ до перевірки і надання первинних та інших документів, але зобов'язаний був повідомити про обставини, які унеможливлюють її проведення. При цьому TзOB «Борщівський цукровий завод»запевнило відповідача про те, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення відсутніх первинних документів, згідно чинного законодавства. Також лист від 03.10.2012 року № 03-10-2012 містив прохання щодо повідомлення у установленому порядку про результати його розгляду.

Згідно з п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку складається акт довільної форми.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Крім того, згідно з п. 1.10 Методичних рекомендацій у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України, п. 1.15 Методичних рекомендацій прямо передбачено перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на строк, визначений відповідно п. 44.5 ст.44 ПКУ, а п. 1.10 Методичних рекомендацій передбачено перенесення термінів проведення перевірок у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки до усунення причин, які призвели до неможливості проведення.

В порушення вищевказаних норм, наказом Борщівської МДПІ Тернопільської області ДПС від 10.10.2012 року № 376 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Борщівський цукровий завод»і питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на 10 робочих днів.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що у разі зникнення або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник установи повинен письмово повідомити про це правоохоронні органи.

В обґрунтування своїх тверджень представник відповідача посилався на п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 року (далі - Положення), згідно якого у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Однак, згідно з п. 1.1 це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фіксується за рахунок коштів бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, діяльність TзOB «Борщівський цукровий завод»не фінансується за рахунок коштів бюджету, а тому дія цього Положення не може на нього поширюватись. Таким чином, повідомляти про втрату документів в правоохоронні органи, не є обов'язком, а правом позивача, в залежності від причин, обсягів, значимості, а також можливості відновлення документів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивачу була вручена незасвідчена копія наказу про продовження перевірки. Згідно з п. 3.15 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять. (далі -ДСТУ) незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання (п. 3.12 ДСТУ).

Отже, копія Наказу, як службового документу, тобто документу, який створила або отримала установа (чи інший суб'єкт господарювання) в процесі діяльності (п. 3.11 ДСТУ), надання їй юридичної сила обов'язково підлягає завіренню, чого не було зроблено відповідачем.

Згідно з п. 1.3 ДСТУ положення стандарту чинні для застосовування в роботі органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших суб'єктів господарювання, що діють в Україні.

Пункт 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів»ДСТУ 4163-2003 зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою.

Отже, дії відповідача з проведення перевірки за умови вручення позивачу незавіреної копії наказу про продовження перевірки вчинені з порушенням вимог законодавства.

Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Тернопільської області від 10.10.2012 року № 376 «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки TOB «Борщівський цукровий завод»код ЄДРПОУ 35993619».

3. Визнати протиправними дії Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби в Тернопільської області щодо продовження перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівський цукровий завод»код ЄДРПОУ 35993619.

4. Повернути з Державного бюджету судові витрати по цій справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2012 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.