Ухвала суду № 29023567, 30.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.01.13 р. Справа № 5006/19/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р. у сумі 51 009,95 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сапян Р.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р. у сумі 51 009,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Ухвалою суду від 21.11.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/98/2012 та зобов'язано позивача надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору в сумі 1 609,50 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №BO1S0B0146 від 10.04.2012р., обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені з визначенням бази її нарахування та застосованої ставки пені.

Повторно вищевказані документи, в тому числі докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нараховано пеню, витребувано ухвалами суду від 03.12.2012р., 18.12.2012р., 16.01.2013р.

Крім того, 16.01.2013р. позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №5006/19/98/2012 з метою надання додаткових документів, яке задоволено судом згідно з ухвалою від 16.01.2013р.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду надати вищевказані документи, вони залишились позивачем не виконаними, доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем не надано.

В судовому засіданні 30.01.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, проте витребуваних судом документів не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як встановлено судом, за правовою природою позовні вимоги про стягнення 51 009,95 грн. полягають у стягненні заборгованості за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р. та штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів та зі сплати відсотків за користування ними.

18 січня 2005р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №MRH288. Згідно з п.1.1 Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок (додаток №7 від 21.02.2007р. до договору банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р.), банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі анкети-заяви. Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, дебіторської заборгованості, сплати відсотків та винагороди в обговорені цим додатком до договору терміни (п.1.2 Регламенту). На момент підписання цього додатку до договору ліміт складає 10 000,00 грн. Проведення платежів в порядку, встановленому додатком до цього договору, здійснюється банком у термін до 10.10.2007р. (п.1.3 Регламенту).

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов'язані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк посилається на неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів в сумі 9 932,19 грн. та сплати відсотків в сумі 22 386,08 грн.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідними доказами, що мають відповідати вимогам належності та допустимості, встановленим ст.34 ГПК України.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості та підтверджують виконання банком власних зобов'язань , можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" , бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

З урахуванням приписів вказаного закону, ст. 41 Закону України „Про Національній банк України", Постанови Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2004р. „Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків.

Враховуючи викладене та беручи до уваги тривалість існування права вимоги банку до відповідача (право виникло, виходячи з розрахунку у 2006 році), суд дійшов висновку про необхідність підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку (виписками з відповідних рахунків, відкритих для обліку наданих кредитів, нарахованих та несплачених відсотків, нарахованих та несплачених комісійних та інших операційних доходів (штрафів, пені тощо)) фактів надання кредитних коштів, наявності у відповідача заборгованості за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р., у зв'язку з чим витребував у позивача вищевказані документи.

Як зазначалось вище, викладені в ухвалах від 21.11.2012р., 03.12.2012р., 18.12.2012р., 16.01.2013р. залишились позивачем не виконані з невідомих підстав, витребувані судом документи до матеріалів справи №5006/19/98/2012 не надані.

За змістом ст.549 ЦК України та виходячи з умов п.5.1 Регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок, розмір пені обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, тому неможливість перевірити обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у визначених позовних сумах унеможливлює й перевірку судом наданого розрахунку заявленої до стягнення пені в сумі 18 691,68 грн. та визначення обґрунтованості та правомірності позовних вимог в цій частині.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів, які вимагав суд для об'єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд наголошує на тому що розгляд справи тільки за наявними в неї документами перешкоджає здійсню правосуддя на засадах верховенства права, забезпеченості кожному право на справедливий суд, гарантованих Конституцією, законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Разом з цим, згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Згідно з п.4 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову по справі №5006/19/98/2012 в умовах ненадання позивачем витребуваних документів, а не внаслідок його нез'явлення в судове засідання, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку №MRH288 від 18.01.2005р. у сумі 51 009,95 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1 609,50 грн., перерахований за платіжним дорученням №BO1S0B0146 від 10.04.2012р.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення №BO1S0B0146 від 10.04.2012р.

Суддя Демідова П.В.