Постанова № 29023229, 01.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №5009/3432/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Татенка В.М.за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4- особисто, ОСОБА_5- ордер та витяг з договору про надання юридичної допомоги від 18.12.2012р. від відповідача:ОСОБА_6- особистовід третьої особи:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід24.10.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 25.10.2012р.)по справі№5009/3432/12 (суддя: Хуторний В.М.)за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Токмак Запорізької областідо відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунального підприємства "Міський ринок", м.Токмак Запорізької областіпроусунення перешкод у користуванні торговим місцем

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.Токмак Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Міський ринок", м.Токмак Запорізької області про усунення перешкод в праві законного володіння і користування торговим місцем та звільнення вказаного торгового місця №НОМЕР_3 в ряду №8 на території Токмацького міського ринку Запорізької області, зобов'язати підприємця ОСОБА_6 не чинити перешкод у володінні і користуванні вказаним торговим місцем.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №5009/3432/12 від 24.10.2012р., повний текст якого підписаний 25.10.2012р. (суддя: Хуторний В.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено усунути перешкоди Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4, м. Токмак, Запорізька область у користуванні майном: торговим місцем №НОМЕР_3 в ряду №8 на території Комунального підприємства "Міський ринок" в м. Токмак Запорізької області, - що чиняться з боку Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, м. Токмак, Запорізька область. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_6, м. Токмак, Запорізька область на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 м. Токмак, Запорізька область витрати по сплаті судового збору у сумі 1073грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_6, м.Токмак, Запорізька область звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги зокрема, посилається на те, що торговельне місце №НОМЕР_3 у ряду №8 було придбане скаржником у 2001р. Договір від 18.06.2003р. укладений між СПД ОСОБА_4 (Орендар) та КП "Міський ринок" про надання торгівельного місця №НОМЕР_3 у ряді №1 за твердженням скаржника не міг бути укладений з СПД ОСОБА_4, бо на час укладення договору позивач не був приватним підприємцем, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого його державна реєстрація була здійснена лише 27.02.2004р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. по справі №5009/3432/12 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

14.12.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 18.12.2012р. від Комунального підприємства "Міський ринок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають, що судом постановлено законне та об'єктивне рішення по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. позивача було зобов'язано надати пояснення, яким чином повинно бути звільнено спірне майно, а також надати документи, які підтверджують, що саме він є власником торговельного кіоску, який розташований на торговельному місті.

13.01.2013р. на виконання ухвали, позивач надав до суду письмові пояснення по справі в яких пояснив, що вимагаючи усунення перешкод мав на увазі усунення перешкод в праві законного володіння і користування торговим місцем шляхом звільнення торгового місця та металевого кіоску, який споруджений на торговому місці №НОМЕР_3 ряду №8 на території Токмацького міського ринку Запорізької області.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2013р. представником позивача були надані письмові пояснення разом з додатковими документами.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 29.01.2013р. від відповідача надійшли додаткові документи, на які вона посилалася у судовому засіданні 23.01.2013р., а саме: договір про надання торгового міста від 10.06.2002р.; угода про доповнення договору про надання та бронювання торгового міста; доповнення №1 до договору "Про надання та бронювання торгового міста" від 01.09.2008р.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідач надав нові докази по справі без відповідного клопотання щодо неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, судова колегія відмовляє у їх прийнятті та повертає на адресу заявник апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні (30.01.2013р.) вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримала в повному обсязі, просила рішення по справі скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволені позовних вимог.

В судове засідання (30.01.2013р.) позивач та його представник з'явилися з запізненням. Проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третьої особи в судове засідання (30.01.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2012р., 19.12.2012р., 09.01.2013р., 23.01.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, згідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

18.06.2003р. між Адміністрацією КП "Міський ринок" та підприємцем ОСОБА_4 підписано договір про надання торговельного міста, яке знаходиться на території підприємства з метою розміщення торговельного кіоску розміром 2,5х2,5 для реалізації товарів. /ряд №1 місце №НОМЕР_3/ (а.с.14 т.с.1)

Відповідно до п.3.3 зазначеного договору, договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

01.11.2007р. між Адміністрацією КП "Міський ринок" та підприємцем ОСОБА_4 підписано договір про надання торговельного міста для реалізації товарів. /ряд №8 місце №НОМЕР_3/ ( а.с.15 т.с.1).

Відповідно до п.7.1 та 7.2. договору, договір діє один рік з моменту його підписання. При виконанні підприємцем умов договору, договір може бути пролонгований ще на один рік. Згідно п.10 договору, договір пролонговано до 01.12.2009р. та до 20.06.2012р.

18.05.2011р. між КП "Міський ринок" та підприємцем ОСОБА_4 підписано договір про надання торговельного міста для реалізації товарів. /ряд №8 місце №9/ ( а.с.16 т.с.1). Загальна площа об'єкта 6,7 кв.м. Відповідно до п.8.1. договору, договір укладено строком на 2 роки та діє до 18.04.2014р.

До матеріалів справи надано копія акта обстеження кіоску №НОМЕР_3 ряд №8 у складі комісії зам. директора, контролера і адміністратора КП "Міський ринок". Акт датовано 08.07.2010р. Зазначеним актом комісія зафіксувала, що на момент перевірки кіоску, в ньому здійснює торгівлю громадянка ОСОБА_7, яка пояснила, що її поставила ПП ОСОБА_6, на правах колишньої дружини. Акт підписано тільки зазначеними особами, без участі представників як позивача так і відповідача. Інших документів до акту не надано. (а.с.19 т.с.1)

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010р. Токмацький районний суд Запорізької області по справі №2-2311/10 прийняв заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участю третьої особи КП "Міський ринок" про усунення перешкод в користуванні торговим місцем. Зазначеним рішенням зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_4 в праві законного володіння та користування торговим місцем, шляхом звільнення торговельного місця №НОМЕР_3 в ряду №8 на території КП "Міський ринок". Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.12.2010року скасовано, а провадження у справі закрито ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011р.

Позивач стверджує, що відповідач користується торговельним місцем №НОМЕР_3 у ряді №8 на території КП "Міський ринок" не законно, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте, судова колегія не може погодитися з зазначеним рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій повинно бути визначено відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Проте рішення, яке оскаржується, не відповідає зазначеним вище вимогам.

Позивач, звертаючись до суду, у позовній заяві просив зобов'язати підприємця ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні вказаним торговим місцем.

Яким чином відповідач чинить перешкоди у користуванні і володінні торговельним місцем №НОМЕР_3 ряд №8 і які саме конкретні дії повинен припинити вчиняти відповідач як у позовній заяві так і в рішенні місцевого господарського суду не зазначено.

Крім того, місцевий господарський суд не прийняв взагалі рішення по позовній вимозі, щодо звільнення торговельного місця №НОМЕР_3 в ряду №8 на території Токмацького міського ринку Запорізької області.

Як зазначалося вище, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. позивача було зобов'язано надати пояснення, яким чином повинно бути звільнено спірне майно, а також надати документи, які підтверджують, що саме він є власником торговельного кіоску, який розташований на торговельному місті.

На виконання ухвали, позивач надав до суду письмові пояснення по справі (а.с.72 т.с.2) в яких пояснив, що вимагаючи усунення перешкод мав на увазі усунення перешкод в праві законного володіння і користування торговим місцем шляхом звільнення торгового місця та металевого кіоску, який споруджений на торговому місці №НОМЕР_3 ряду №8 на території Токмацького міського ринку Запорізької області.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін на торговельному місці № НОМЕР_3 ряд №8 розміщено торговельний кіоск.

Судова колегія зазначає, що торговельне місце і кіоск, який розташований на торговельному місті не є одним і тим же об'єктом.

Згідно Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Державної податкової адміністрації /Держстандарт /МВС України/ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 №57/188/84/105 торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних) у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах з торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства. (абзац третій п.13 Правил)

Аналогічне поняття торговельного місця міститься і у Правилах торгівлі на ринках у м. Токмак. (затверджених рішенням міської ради від 22.09.2011 року.)

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. ( ст.33 ГПК України)

Документів, які підтверджують, що позивач є власником кіоску, який розташований на торговельному місці №НОМЕР_3 ряд №8 матеріали справи не містили.

На вимогу апеляційного господарського суду, позивачем було надано документи, які на його думку підтверджують його права власності на кіоск, який розташований на спірному торговельному місці, а саме: видаткова накладна №ЧП-000705 від 17.07.2003р. (а.с.89 т.с.2), розписка ОСОБА_10 від 18.06.2003року (а.с.90, т.с.2), пояснення фізичних осіб на запит адвоката позивача, договір оренди торговельного місця, в якому зазначено, що він є власником кіоску, який розташований на цьому місці. Зазначені документи не є безспірними та допустимими доказами щодо наявності у позивача права власності на спірний кіоск.

Згідно приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ч.1 ст. 334 ЦК України).

Позивач не надав суду документи, які підтверджують, що він отримав кіоск від попереднього власника, зокрема акт приймання-передачі, а також, що саме ним в подальшому було здійснено реконструкцію зазначеного кіоску.

З огляду на наведене позовна вимога позивача щодо звільнення відповідачем металевого кіоску, який споруджений на торговому місці №НОМЕР_3 ряд №8 на території Токмацького міського ринку Запорізької області не підлягає задоволенню.

Судова колегія також вважає, що надані відповідачем документи, якими вона підтверджує право власності на кіоск, який розташований на торговельному місці №НОМЕР_3 ряд №8 також не є безспірними доказами щодо наявності у позивача права власності на цей кіоск, оскільки як у договорі купівлі-продажу ( а.с.91 т.с.1) так і у розписці, датованих 2001р. ( а.с.90 т.с.1) відсутнє посилання на місце розташування цього кіоску.

Судова колегія критично оцінює письмові пояснення (розписка) ОСОБА_11, так як вони були складені у 2012 році і жодного документа, який підтверджував, що громадянка ОСОБА_11 дійсно на підставі договору оренди орендувала спірне торговельне місце і була власником кіоску, до зазначених пояснень не надано.

З огляду на наведене, враховуючи, що вимога щодо звільнення торговельного місця від певного майна, в даному випадку від торговельного кіоску, може висуватися лише до власника цього майна, підстави для задоволення позовних вимог щодо звільнення відповідачем торговельного місця відсутні.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку, на думку судової колегії, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р., повний текст якого підписаний 25.10.2012р. у справі №5009/3432/12- задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012р., повний текст якого підписаний 25.10.2012р. у справі №5009/3432/12- скасувати.

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Токмак Запорізької області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м.Токмак Запорізької області - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (71708, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 (71701, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС